Por que ninguém se importa com a Copa do Mundo este ano?

Do THE NEW YORK TIMES

Por DAVID WALLACE-WELLS

Eles costumavam chamar a Copa do Mundo, sem dúvida, de o maior evento esportivo do planeta. Mas está prestes a começar, bem aqui na América do Norte, e ninguém parece se importar muito. Milhares de ingressos ainda não vendidos, e há poucas semanas, outros estavam sendo revendidos bem abaixo do preço oficial. Em cidades dos Estados Unidos, o tráfego aéreo não está se materializando, e hotéis que contavam com milhões de dólares em receita adicional estão vendo isso escorregar. A FIFA teve que cancelar bloqueios de reservas de quartos, e fala-se de um boicote global como uma espécie de protesto contra o presidente Trump — suas guerras, suas políticas de fronteira, sua vulgaridade imperial. Quando os jogos realmente começarem, o interesse certamente vai disparar. Mas, no momento, parece que há menos expectativa do que havia para a final da Liga dos Campeões de clubes do último fim de semana entre Arsenal e Paris Saint-Germain. E eu realmente acho que isso pode estar nos dizendo algo, além do mundo dos esportes, sobre o cenário global da política e da cultura.

Nos Estados Unidos, a indiferença pode não ser surpreendente, mesmo que o evento esteja sendo disputado principalmente em solo americano. O time dos EUA é mais talentoso do que no passado, mas não parece impressionante há anos. O futebol ainda é um esporte em crescimento, e não dominante neste país, e muitos americanos não estão exatamente sentindo o entusiasmo do patriotismo simplista atualmente. Além disso, os ingressos têm preços absurdamente altos.

O que me chama mais atenção é o interesse contido do resto do mundo, que a cada quatro anos por décadas parecia quase parar por um mês para se engajar em uma performance verdadeiramente global, porém atraente, de baixo risco de nacionalismo tribal. Hoje em dia, a Copa do Mundo não parece mais dominar tanto o resto do universo esportivo, com o futebol de clubes construindo uma nova ubiquidade global nos últimos doze anos — se não ter deslocado a Copa do Mundo no topo da hierarquia do futebol, pelo menos ocupando um lugar bem ao lado dela.

O que torna essa mudança tão marcante é que ela aconteceu junto com uma onda crescente de nacionalismo político ao redor do mundo, o que você poderia pensar que também produziria um grande aumento do nacionalismo futebolístico. Em vez disso, a era do populismo global coincidiu com um intenso interesse pelos maiores times de clubes — escalações contratadas em grande parte por talentos internacionais por megacorporações que ostentam patrocínios de camisas de conglomerados estrangeiros. Aqueles times formados por prodígios locais vestindo suas cores nacionais e jogando com todo o coração por amor ao país? Eles ainda importam para os fãs, é claro. Mas ninguém poderia sequer fingir ilustrar a era do populismo global falando sobre a intensidade do sentimento popular em relação às seleções nacionais.

Talvez isso aconteça porque, se o futebol internacional já canalizou paixões nacionalistas para a competição atlética, em uma era de nacionalismo real talvez precisemos de menos válvula de escape para esses sentimentos. Ou pode ser porque, como Franklin Foer sugeriu algumas décadas atrás em “Como o Futebol Explica o Mundo”, o tribalismo do futebol de clubes foi um controle natural sobre sentimentos de nacionalismo — e em si mesmo uma forma de resistência ao globalismo. Ou talvez seja simplesmente porque o futebol de clubes acontece durante a maior parte do ano, em vez de um mês a cada quatro, com jogos disputados semanalmente e às vezes com mais frequência. Quanto futebol os torcedores conseguem absorver? Quantas oportunidades para cátexis eles precisam?”

Mas esse padrão, mesmo assim, me parece um quebra-cabeça. Isso talvez se deva em parte ao fato de que uma das descrições da nova era do populismo em seus primeiros dias observava que ela era impulsionada por pessoas que se sentiam abandonadas pelas elites de suas nações, que, por meio da riqueza e do cosmopolitismo, haviam passado para uma espécie de esfera global de negócios — quase como estrelas locais do futebol se transformariam em clubes maiores e deixariam suas raízes para trás.

Essa também é uma boa descrição de como a globalização mudou o próprio futebol de clubes. A partir dos anos 1990, e depois acelerando fortemente nas décadas de 2000 e 2010, as principais ligas (principalmente a Premier League inglesa e a La Liga espanhola) e os principais clubes (Real Madrid, Manchester United e Barcelona, por exemplo) começaram a abastecer seus elencos com talentos globais e depois reatendê-los ao público global por meio de televisão a cabo e via satélite em rápida expansão. Essa tem sido uma proposta de negócio fenomenalmente bem-sucedida, mas as consequências culturais parecem um pouco mais estranhas — com, por exemplo, o prefeito de Nova York, nascido em Uganda e etnicamente indiano, comemorando o campeonato da Premier League do Arsenal e sua corrida pela Liga dos Campeões com pelo menos a mesma intensidade que teve a campanha dos Knicks até as finais da NBA, e Dave Portnoy, do Barstool Sports, um amigo de Massachusetts, comemorando com tanto tempo o fato de o Tottenham evitar um desastre de rebaixamento no último dia da temporada como costuma mostrar pelos Patriots ou pelos Red Sox. Quando se trata de futebol de clube, o fandom agora é bastante global — ou seja, em muitos casos, bastante arbitrário.

Em teoria, as seleções nacionais deveriam oferecer um apelo diferente, menos arbitrário. E uma forma para aqueles que sentem que seus países foram esgotados de patriotismo e identidade nacional realizarem sua fantasia de reabastecer esses sentimentos. Na época de Marine Le Pen, você poderia esperar que os fãs franceses de futebol fossem especialmente animados com Les Bleus, por exemplo, em vez de se enfurecerem com as críticas da estrela negra do time, Kylian Mbappé. Na era reformista britânica, você poderia esperar uma espécie de renascimento nacional do orgulhoso vandalismo de eras anteriores, menos globalizadas. Você pode ver esse vandalismo nas ruas dos comícios “Unite the Kingdom” de Tommy Robinson, mas quando se trata de futebol, Londres parece mais preocupada com o Arsenal do que com os Lions. A turnê de reunião do Oasis pode se mostrar um evento maior para a unidade nacional do que a Copa do Mundo.

Por que isso aconteceria? Uma resposta simples é que o futebol de clubes ficou grande e importante demais para muitas pessoas, às vezes demonstrando um nível muito mais alto do que a competição internacional pode oferecer. Outros argumentaram que o escândalo de corrupção da FIFA em 2015 cobrou seu preço, que o presidente desagradável da organização conduziu a FIFA na direção errada ou que a recente sequência de locais anfitriões — Rússia, Catar, Estados Unidos — teve um custo. E como as seleções raramente jogam juntas, com jogadores de várias ligas às vezes chegando de paraquedas para um fim de semana para jogar uma partida de qualificação para a Copa do Mundo, o espetáculo em si parece um pouco vazio de significado — um pouco mais corporativo, magro, pálido.

Mas acho que é possível ver algo mais profundo em ação também. Veja o episódio na França, no qual Mbappé provocou uma polémica de direita ao sugerir que estava preocupado com a ascensão do partido de Le Pen e o que isso significava para o futuro da nação. Sempre que atletas falam de política, corre o risco de uma reação negativa — pense em “Shut up and dribble”, de Laura Ingraham, por exemplo, ou na recente angústia com o quarterback dos Giants, Jaxson Dart, apresentando o presidente Trump em um comício político. Mas aqui tivemos um conflito ainda mais irreconciliável, no qual o rosto da seleção nacional do país declarou que um de seus principais partidos parecia não ter lugar para ele em sua visão da França, pelo menos como ele a via — e então os líderes desse partido responderam ilustrando o ponto, tratando-o ainda mais como um traidor e uma espécie de veículo indigno para seu orgulho nacional.

Esse tipo de conflito já não é tão incomum, com as seleções nacionais agora vindas de várias diásporas e bolsões internos de migração recente e se assemelhando menos às fantasias de sangue e terra dos direitistas sem pedir desculpas. Esse é o tipo de desenvolvimento que pode levar Barack Obama a celebrar a vitória da França na Copa do Mundo de 2018, mas que pode oferecer um significado diferente para, digamos, aqueles que esperam reafirmar a centralidade da etnia para a identidade nacional.

E isso pode nos dizer algo sobre o fenômeno mais amplo também. Ou seja, que o que identificamos como nacionalismo nos assuntos globais pode ser melhor descrito como uma forma de parochialismo, com populistas fazendo afirmações particulares não tanto sobre a nação em si, mas sobre as formas como ela deveria ser reformada — presumivelmente em direção a algum ideal reacionário, cujos contornos muitas vezes são mais locais do que genuinamente nacionais. Nessa leitura, a globalização não apenas gerou uma reação negativa entre aqueles que ressentem a desindustrialização, a fuga de capitais e a vida apátrida dos bilionários do mundo. Também fez com que a própria nação parecesse uma unidade de organização política e social um tanto pouco confiável para muitas pessoas à direita. Para eles, o que antes servia como fonte de patriotismo e orgulho agora gera sentimentos de ressentimento e arrependimento. Não que os liberais não estejam desconfortáveis com o nacionalismo hoje em dia. Para todos nós, torcer pelo Arsenal ou pelo P.S.G. pode agora ser mais atraente justamente porque é essencialmente sem sentido.