As três incógnitas após o ataque dos EUA ao Irã
Do THE NEW YORK TIMES
Por NICOLAU KRISTOF
O presidente Trump reivindicou um “sucesso militar espetacular” na destruição de três locais no Irã; vamos ver se isso é verdade. O que está claro é que ele empurrou os Estados Unidos para uma guerra com o Irã que ele reconhece que pode aumentar.
Além das dúvidas sobre a base legal para bombardear o Irã, vejo riscos para os Estados Unidos e o mundo à frente girando em torno de três incógnitas fundamentais.
A primeira incerteza é como o Irã contra-atacará os Estados Unidos. O líder supremo do Irã, aiatolá Ali Khamenei, prometeu anteriormente: “O dano que os EUA sofrerão será definitivamente irreparável se eles entrarem neste conflito militarmente”.
O Irã tem muitas opções, incluindo ataques a bases dos EUA no Iraque, Bahrein e em outros lugares da região. Também pode montar ataques cibernéticos, atacar embaixadas americanas ou apoiar ataques terroristas.
Outra opção seria tentar fechar o Estreito de Ormuz, total ou parcialmente, atacando navios ou colocando minas. Isso pode ser um golpe para a economia mundial, pois um quarto do petróleo mundial passa pelo estreito. Especialistas me disseram que acreditam que os Estados Unidos poderiam, com o tempo, reabrir o estreito, mas pode haver custos econômicos e outros. Quando o Irã minou o estreito em 1988, uma mina paralisou uma fragata da Marinha dos EUA, a Samuel B. Roberts.
Quando os Estados Unidos assassinaram Qassim Suleimani, um importante general iraniano, em 2020, o Irã lançou uma barragem de mísseis contra bases americanas no Iraque. Um avião de passageiros ucraniano foi atingido por acidente, matando todas as 176 pessoas a bordo.
Meu palpite é que o Irã pode querer contra-atacar com mais força desta vez, em parte para tentar restabelecer a dissuasão, mas sua capacidade de fazê-lo pode ser mais limitada. Os ataques israelenses podem ter prejudicado sua capacidade de minerar o estreito, por exemplo, e isso também impediria os embarques de petróleo do Irã para a China, irritando seus amigos em Pequim.
Mas vale a pena lembrar algo que James Mattis, secretário de Defesa no primeiro mandato de Trump, disse certa vez: “Nenhuma guerra termina até que o inimigo diga que acabou. Podemos pensar sobre isso, mas, na verdade, o inimigo tem um voto.
A segunda incerteza é se os ataques israelenses e americanos acabaram com os esforços nucleares do Irã ou talvez até os aceleraram. Isso depende, em parte, de o bombardeio de Fordo e outros locais ter sido tão bem-sucedido quanto Trump alegou, e isso pode levar tempo para descobrir.
Não estava claro de antemão se mesmo os destruidores de bunkers americanos de 30.000 libras seriam suficientes para destruir o local de enriquecimento de Fordo, que está enterrado nas profundezas de uma montanha rochosa. Também não sabemos se o Irã tem outras centrífugas em outro local desconhecido.
Há um amplo consenso de que um Irã com armas nucleares seria um desastre e levaria outros países da região a desenvolver seus próprios programas de armas. Mas Tulsi Gabbard, diretora de inteligência nacional de Trump, disse publicamente nesta primavera que o Irã não estava construindo uma arma nuclear; ele desdenhou disso.
O risco é que os ataques israelenses e americanos ao Irã levem o país a decidir que precisa de armas nucleares. Afinal, se tivesse armas nucleares, Israel teria muito menos probabilidade de bombardeá-lo.
O Irã já enriqueceu material físsil suficiente para um alto nível para até 10 armas nucleares, de acordo com especialistas; acreditava-se que esse material estivesse na cidade de Isfahan. Trump disse que os EUA atacaram Isfahan, mas não está claro se o local foi destruído.
A terceira e última pergunta é a maior: este é o fim do conflito ou o começo?
Otimistas como o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, de Israel, parecem acreditar que ele e os Estados Unidos podem acabar com o programa nuclear do Irã e com o regime iraniano. Por outro lado, Netanyahu era um forte defensor da guerra do Iraque e achava que isso traria mudanças para o Irã também; em vez disso, a guerra do Iraque beneficiou o Irã.
Mesmo que a capacidade de enriquecimento do Irã tenha desaparecido, a experiência para enriquecer urânio provavelmente não será possível extinguir. Portanto, se o regime permanecer, isso pode ser mais um revés do que o fim do programa nuclear.
Quanto à ideia de que o bombardeio destruirá o regime, não há muitos sinais disso. Dissidentes iranianos, como o ganhador do Prêmio Nobel da Paz Narges Mohammadi, condenaram o atentado na semana passada e pediram a Trump que parasse com o atentado, não se juntasse a ele.
Em minhas viagens ao Irã, vi como o regime é impopular. O Irã – no nível popular – sempre me pareceu um dos países mais pró-americanos da região, precisamente porque o governo é tão ressentido pela corrupção, hipocrisia e incompetência econômica.
Esse pró-americanismo parecia ser um bom presságio para o futuro, após a morte do líder supremo. Mas um governo pró-americano parece menos provável se tivermos travado uma guerra contra o Irã. De fato, a mudança de regime pode parecer mais um golpe linha-dura do que qualquer outra coisa. Mais uma vez, o leque de possibilidades é imenso, com algumas bastante alarmantes.
O senador Chris Van Hollen, democrata de Maryland, enquadrou os riscos da seguinte maneira: “Embora todos concordemos que o Irã não deve ter uma arma nuclear, Trump abandonou os esforços diplomáticos para atingir esse objetivo e, em vez disso, optou por colocar desnecessariamente em risco vidas americanas, ameaçar ainda mais nossas forças armadas na região e arriscar puxar os Estados Unidos para outro longo conflito no Oriente Médio. A comunidade de inteligência dos EUA avaliou repetidamente que o Irã não está construindo uma arma nuclear. Havia mais tempo para a diplomacia funcionar.”
Isso me parece certo. O discurso de Trump foi triunfante, mas é muito cedo para comemorar, e ainda há muita incerteza.
