Não há “santos” no STF

entao nao fica um se gritar pega ladrao ?

***(*) ******(*)

Antes tarde do que nunca, pois quem tem pressa come cru.

O jornalista Hélio Fernandes é combativo, creio q. não teme aos poderosos, impostores e seus prepostos.
zamperetti fiori
cidadão e,
ex-árbitro de futebol

Eu repito que enquanto o STF possuir sede em Brasília será sempre um órgão político.

O Joaquim Barbosa possui (é claro) seus defeitos, mas isso não torna o Gilmar Mendes, seu desafeto, uma pessoa acima de qualquer suspeita.

Pode-se citar três episódios recentes em que o Gilmar Mendes agiu em desacordo com a função. Isso tirando o instituto que só instituta para o Legislativo e os “capangas” do Mato Grosso.

O primeiro “habeas corpus” concedido ao Daniel Dantas nada tem de irregular, pois tratava-se de um salvo conduto que já havia passado em instâncias inferiores e estava sendo apreciado no STF nessa ocasião. É claro que o Gilmar Mendes deu uma apressadinha no julgamento e proferiu uma decisão antipopular, mas legítima.

O segundo “habeas corpus” havia sido negado pelo juiz Fausto de Santis e o advogado de defesa deveria recorrer da decisão na instância imediatamente superior, o STJ no caso. O Gilmar Mendes não só ratificou uma decisão antipopular como atropelou o rito processual e de quebra ainda ficou bravo com o juiz, que agora é considerado criminoso.

Encabeçado pelo Gilmar Mendes, o STF editou uma súmula vinculante que obriga todos os policiais a efetuarem prisões sem algemar os presos. Tudo isso porque figurões amigos estavam sendo filmados algemados pela Polícia Federal.

Fora o despropósito do teor da súmula, já que em todos os países os presos são algemados, sua edição foi uma verdadeira aberração jurídica já que uma súmula é editada apenas quando algum dispositivo de lei gera reiterada controvérsia jurídica e serve para pacificar de vez o assunto. Ocorre que o uso da algema é um procedimento administrativo utilizado pelas polícias e não tema de lei. Editar súmula sobre a “não algemação de rico” é o mesmo que editar uma súmula dizendo que o uniforme de todos os policiais deve ser cor de rosa.

O último incidente é a suposta escuta clandestina veiculada por uma revista visivelmente comprometida com o Daniel Dantas que fez o delegado Protógenes Queiroz passar de acusador a acusado e a instauração de uma CPI no Congresso. Até agora ninguém botou a mão nessa gravação.

A revista Carta Capital fez uma matéria de capa sobre a discussão entre o ministro Joaquim Barbosa e o Gilmar Mendes. A matéria cita, entre outras coisas, que os ministros Gilmar Mendes, o Cezar Peluso e o Menezes Direito (?) articularam naquelas três horas de reunião a divulgação de uma nota de repúdio ao Joaquim Barbosa, fazendo menção a uma suposta quebra de decoro, coisa que embasaria um posterior pedido de impeachment. O ministro Ayres Britto foi quem os fez desistir.

Infelizmente esse é o nosso STF.

Começou a perseguição em cima do Joaquim Barbosa….

Tudo isso só confirma a minha hipótese de que o Brasil de hoje é um imenso pantanal – sem as belezas do seu correspondente matogrossense, mas com as emanações putrefeitas dos mais fétidos lodaçais – e está muito bem representado por seus poderes Legislativo, Judiciário e Executivo.

BARBOSA: APLAUSOS QUANDO BRIGA COM GILMAR, SILÊNCIO QUANDO ACEITA A DENÚNCIA DO MENSALÃO

Ao discutir com Gilmar Mendes, Joaquim Barbosa se transformou em herói dos inimigos daquele com quem bateu boca, no melhor estilo “inimigo do meu inimigo é meu amigo”. Nunca tive simpatia alguma pelo Ministro Gilmar, e isso já ficou claro neste blog. Mas, não por isso, devo concordar ou discordar de Barbosa. Porque cada caso é um caso e é preciso levar em conta os fatos, não as pessoas.

E a petistosfera* caiu na arapuca sem pensar nisso.

Isso porque Joaquim Barbosa é nada menos que o Ministro do STF encarregado de relatar o processo do Mensalão. Isso mesmo. E, como tal, foi ele que acolheu a denúncia do Procurador Geral da República, acatando a denúncia da “quadrilha”.

Naquela ocasião, vejam só, não foi aplaudido pelos blogs ligados ao PT. Não recebeu nenhum tipo de apoio ou coisa do tipo. Nada. Passou batido. Quando se pôs contra um esquema de corrupção avassalador, Joaquim Barbosa foi ignorado por toda a petistosfera e, até hoje, muitos desses blogs consideram o Mensalão uma coisa fictícia, “criada pela imprensa”.

Ontem, por exemplo, vi uma cena a um só tempo ridícula, teratológica e absurdamente cínica: um militante conhecido na Internet, subscritor de abaixo-assinado para ANISTIAR Zé Dirceu, elogiava Joaquim Barbosa.

É mole? Ele é um herói quando discute com Gilmar Mendes numa sessão do STF; mas, quando acolhe a denúncia contra os mensaleiros, não merece nem ser mencionado.

Há dois Joaguins Barbosas. Um bom e um ruim. O bom é o que briga com o Gilmar, o ruim é o que aceita denúncia contra a corrupção petista. Um ganha textos em sua homenagem nos blogs do governo. O outro é ignorado a ponto de se pensar que nem deva existir.

Não gosto de Gilmar Mendes nem da corrupção petista. No caso da discussão, achei o episódio no máximo divertido, e ao mesmo tempo um tanto vexatório em razão de ter acontecido numa sessão do tribunal. No caso do Mensalão, achei corajoso, mas aguardo o julgamento pois é assim que se deve proceder no Estado Democrático de Direito.

A petistosfera, porém, separa as coisas de uma forma curiosa. Faz festa e alarde na hora da briga com Gilmar, e finge que Joaquim Barbosa não existe quando ele acolhe a denúncia contra o PT. O de sempre, portanto:

Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

Fonte:
http://www.interney.net/blogs/imprensamarrom/

Prezado Luiz Carlos: Vc.cometeu uma série de equívocos em seu comentário:
1) Onde vc. quer que seja a sede de um dos Poderes da República? O
STF está situado na Praça dos 3 Poderes em Brasilia.
2) O habeas corpus de Dantas foi concedido pela inexistencia de motivo legal que justificasse tal ato.
3) O novo pedido de prisão pelo Juiz De santis, foi uma afronta ao STF.
(O bom Juiz não é aquele que condena antecipadamente todo mundo e sim aquele que profere sentenças JUSTAS, condenando ou absolvendo)
4) Onde o Sr. ouviu falar, fora os EUA , que se algemam pessoas sem periculosidade?
5) Baseados em que conhecimento o Sr.profere uma atrocidade dessas ” os figurões seus amigos ricos sendo algemado”??????
6) Comprovadamente, o Sr. Protógenes, extrapolou sua funções, “rasgou a constituição” deu uma de “Rambo” e está sendo punido por isso.
Devemos todos, mas principalmente os que tem o poder da mídia nas mãos, devem ter muito cuidado com o que escrevem, visto que; somos um povo, na
sua maioria, facilmente influenciáveis, acham que tudo que está escrito ou veiculado pelas TV é verdade. Veja-se o exemplo do tal Ministro Joaquim, nunca ninguém tinha ouvido falar dele, bastou ele afrontar grosseiramente o Chefe de um dos 3 Poderes da República, para que pessoas claramente desqualificadas e leigas o chamassem de “canalha” e outos,legitimos “gado de manada” querendo abaixo-assinado e propondo o sujeito para Presidente da República. Não esqueçam,foi assim que vcs. elegeram o Collor, votam no Maluf e por ai vai…….
Em tempo: Não defendo nenhum corrupto ou ladrão, de forma alguma, nem tenho vinculos politicos com nada, apenas odeio as acusações falsas e a ignorancia, e odeio ainda mais a manipulação do povo por que tem a informação correta e as omite. Um abraço.

HAHAHAAHAHA
Carlos Lacerda?
Contra ditadura?
Agora conta a da loira.
Poxa Paulinho, o Lacerda foi o maior canalha desse pais.
Fez campanha pros militares tirarem o Jango do poder.
Desculpa, mas parei de ler o texto nessa parte.

1) Eu sei (e qualquer uma sabe) que o STF está na Praça dos Três Poderes. Você não entendeu nada do que eu quis dizer. Eu acho que o país deveria alocar os “poderes” em locais separados como em alguns países. Isso é uma opinião e você pode discordar dela, naturalmente.

2) O primeiro “habeas corpus” foi impetrado antes da primeira prisão (por isso fiz menção a um salvo conduto) e o Gilmar Mendes decidiu acatá-lo. Tem poder pra isso e não é obrigado a conceder decisões que agradem ao público. O segundo “habeas corpus” havia sido rejeitado pelo juizo federal e deveria ser reapreciado pelo STJ e não pelo STF. O próprio Gilmar Mendes rejeitou um pedido semelhante no caso do Casal Nardoni, que também tentou atropelar o rito processual. Só para informação, a defesa do casal reapresentou o pedido ao STJ, que denegou o pedido. O casal está preso até hoje, aguardando julgamento.

3) Você está se utilizando das palavras do próprio Gilmar Mendes para defendê-lo: “afronta ao STF”. A segunda prisão foi especialmente por CORRUPÇÂO ATIVA. Se fosse afronta ao STF o juiz deveria pedir a prosão também do Pitta e do Nahas, que foram presos junto do ilibado Daniel Dantas. Por que não o fêz?

4) A questão é saber de antemão quem é periculoso ou não. Acho que quem é preso não curte muito isso não. Em que país se algemam criminosos não-periculosos? Sei lá! Serve o Irã?

De qualquer forma não discuto se deve-se usar algemas ou não. Discuto sim a edição de súmula para tratar disso. Quem deveria deliberar sobre isso é o Congresso e não o Judiciário.

5) Baseado em coisas que eu não posso explicitar abertamente, naturalmente. Mas se você sentiu-se ofendido com isso, me desculpe. Não foi a intenção.

6) Só citei que o Protógenes Queiroz passou de investigador a investigado a partir de uma denúncia de escuta clandestina em que ninguém apresentou a gravação. Não vai dar em nada.

Quanto aos procedimentos do delegado, não os debati no meu texto anterior, mas mesmo que esse tenha agido fora da lei, não tiro uma vírgula do que escrevi sobre o Gilmar Mendes.

Paulinho,

Em relação aos ministros do STF é complicado falar, mas um dos argumentos do Barbosa é de alguém que não sabe nem qual é o seu papel.
O STF tem por função constitucional garantir o cumprimento da mesma. Não é papel do do poder judiciário “ouvir” as vozes das ruas, por isso que eles não são eleitos. O papel deles é cumprir o que está escrito na carta magna. Agora, se o Barbosa não sabe disso, não tem capacidade de exercer função tão importante.

Quem deve ouvir a voz das ruas são aqueles eleitos pelo povo Poderes Executivo e Legislativo.

As decisões judiciais tem que ter carater técnico, e a menos que conheçamos tão bem a Constituição fica complicado criticar. Só acho que muitos juízes de primeira instância, e o próprio Barbosa estão com uma visão distorcida do papel do judiciário. As decisões judiciais não devem levar em conta a classe social dos envolvidos, e foi isso que o Gilmar Mendes disse ao Barbosa.

O que acho ruim hoje é a indicação dos ministros do STF pelo presidente da República, o que gera desconfiança quanto a algumas decisões.

Abraço

Paulinho,

Já parou para pensar nos motivos de Joaquim ter tantos processos a mais que seus colegas? Deixo uma dica: veja o histórico de licenças médicas do mesmo. Já é um começo.

Quanto ao mensalão, vale lembrar que o mesmo aceitou a denúncia, enquanto seus colegas só resolveram imitá-lo após a FSP flagrar a imagem publicar a conversa entre três ministros, dizendo que não aceitariam a denúncia (no que mudaram rapidamente de opinião, após imenso turbilhão público).

O caso Tribuna da Imprensa é interessante. Sempre pensei que a bolsa-ditadura era exclusivo de pessoa física. Imagine se todos os veículos de mídia censurados resolvessem culpar a ditadura pela má-gestão de seus diretores. Veja, Estadão, FSP, Globo, todos foram censurados e não requisitaram um centavo de indenização. A ditadura terminou oficialmente em 88, de lá para cá todos esses veículos já estabelecidos aumentaram, até o início desse século, suas vendas. O tal Tribuna da Imprensa não o fez, mesmo sem ditadura. E a culpa repousa sobre ela, agora, após 20 anos de democracia? Nem entrarei no mérito discutido por você, sobre o grande lapso de tempo de Barbosa, uma falha, ao meu ver. Mas daí a dizer que esses 10mi servirão para informação – se é que são devidos – é uma coisa completamente diferente. O jornal quebrou, não pela perseguição, e sim pelos seus diretores, maus-gestores, pela concorrência, etc.

Joaquim não é santo, mas não parece ser tão culpado quanto você leva a crer.

Putz… o cara tem mais de 17.000 processos em sua mesa e você está reclamando que ele está lerdo demais em julgar um caso?
Ainda mais quando, envolvido diretamente no caso, se declara suspeito -atitude de homem sério, já que poderia muito bem ter julgado de forma tendenciosa, mas preferiu já dizer que não poderia julgar -, você ainda reclama?
Você não entende nada do assunto e quer opinar, como no caso em que defende que uma pessoa acusada de um crime não pode ter advogado… Tá complicado certas posições suas…

bom, com certeza voce não vai publicar isso, então lá vai:
Definitivamente eu não gosto de voce por vários motivos, especialmente porque entendo serem sobremaneira tendenciosos seus posts.
Entretanto, pela primeira vez, voce escreveu algo que eu posso concordar plenamente.
Tenho certeza que esta será a única vez que eu direi isso: parabéns.
Saiba que esse Sr. Ministro tem coisas bem piores do que voce escreveu.