Ataque de Trump à Venezuela é ilegal e imprudente

Do THE NEW YORK TIMES

EDITORIAL

Nos últimos meses, o presidente Trump implantou uma força militar imponente no Caribe para ameaçar a Venezuela. Até agora, o presidente usou essa força — um porta-aviões, pelo menos outros sete navios de guerra, dezenas de aeronaves e 15.000 soldados americanos — para ataques ilegais a pequenos barcos que ele alegava transportar drogas. No sábado, Trump escalou dramaticamente sua campanha ao capturar o presidente Nicolás Maduro, da Venezuela, como parte do que ele chamou de “um ataque em grande escala” contra o país.

Poucas pessoas sentirão alguma simpatia pelo Sr. Maduro. Ele é antidemocrático e repressivo, e desestabilizou o Hemisfério Ocidental nos últimos anos. As Nações Unidas recentemente divulgaram um relatório detalhando mais de uma década de assassinatos, tortura, violência sexual e detenções arbitrárias por capangas contra seus opositores políticos. Ele roubou a eleição presidencial da Venezuela em 2024. Ele alimentou a disrupção econômica e política em toda a região ao instigar um êxodo de quase oito milhões de migrantes.

Se há uma lição fundamental dos assuntos exteriores americanos no último século, é que tentar derrubar até mesmo o regime mais deplorável pode piorar a situação. Os Estados Unidos passaram 20 anos sem conseguir criar um governo estável no Afeganistão e substituíram uma ditadura na Líbia por um Estado fragmentado. As trágicas consequências da guerra de 2003 no Iraque continuam a assolar os Estados Unidos e o Oriente Médio. Talvez o mais relevante seja que os Estados Unidos desestabilizaram esporadicamente países latino-americanos, incluindo Chile, Cuba, Guatemala e Nicarágua, ao tentar derrubar um governo pela força.

O Sr. Trump ainda não ofereceu uma explicação coerente para suas ações na Venezuela. Ele está empurrando nosso país para uma crise internacional sem motivos válidos. Se o Sr. Trump quiser argumentar o contrário, a Constituição determina o que ele deve fazer: ir ao Congresso. Sem aprovação do Congresso, suas ações violam a lei dos EUA.

A justificativa nominal para o aventureirismo militar do governo é destruir os “narco-terroristas”. Governos ao longo da história rotularam os líderes de nações rivais como terroristas, buscando justificar as incursões militares como operações policiais. A alegação é particularmente absurda neste caso, considerando que a Venezuela não é um produtor significativo de fentanil ou das outras drogas que dominaram a recente epidemia de overdoses nos Estados Unidos, e a cocaína que ela produz vai principalmente para a Europa. Enquanto Trump tem atacado barcos venezuelanos, ele também perdoou Juan Orlando Hernández, que comandava uma grande operação de drogas quando era presidente de Honduras de 2014 a 2022.

Uma explicação mais plausível para os ataques à Venezuela pode ser encontrada na recentemente divulgada Estratégia de Segurança Nacional de Trump. Reivindicava o direito de dominar a América Latina: “Após anos de negligência, os Estados Unidos reafirmarão e aplicarão a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental.” No que o documento chamou de “Corolário Trump”, a administração prometeu reposicionar forças de todo o mundo para a região, deter traficantes em alto mar, usar força letal contra migrantes e traficantes de drogas e, potencialmente, basear mais tropas americanas na região.

Aparentemente, a Venezuela se tornou o primeiro país sujeito a esse imperialismo moderno, e isso representa uma abordagem perigosa e ilegal ao lugar da América no mundo. Ao agir sem qualquer aparência de legitimidade internacional, autoridade legal válida ou endosso interno, o Sr. Trump corre o risco de fornecer justificativa para autoritários na China, Rússia e outros lugares que querem dominar seus próprios vizinhos. Mais imediatamente, ele ameaça replicar a arrogância americana que levou à invasão do Iraque em 2003.

Como candidato presidencial, Trump parecia reconhecer os problemas do excesso de poder militar. Em 2016, ele foi um dos raros políticos republicanos a denunciar a tolice da guerra do Iraque do presidente George W. Bush. Em 2024, ele disse: “Eu não vou começar uma guerra. Eu vou acabar com guerras.”

Ele agora está abandonando esse princípio, e está fazendo isso ilegalmente. A Constituição exige que o Congresso aprove qualquer ato de guerra. Sim, os presidentes frequentemente ultrapassam os limites dessa lei. Mas até mesmo o Sr. Bush buscou e recebeu o endosso do Congresso para sua invasão do Iraque, e presidentes desde Bush justificaram o uso de ataques com drones contra grupos terroristas e seus apoiadores com uma lei de 2001 que autorizou ações após os ataques de 11 de setembro. O Sr. Trump não tem nem um pingo de autoridade legal para seus ataques à Venezuela.

Os debates no Congresso sobre ação militar desempenham um papel democrático crucial. Eles conteram o aventureirismo militar forçando um presidente a justificar seus planos de ataque ao público e exigindo que membros do Congresso atrelem sua própria credibilidade a esses planos. Por anos após a votação sobre a guerra do Iraque, democratas que apoiaram o Sr. Bush, incluindo Hillary Clinton e John Kerry, pagaram um preço político, enquanto aqueles que criticaram a guerra, como Bernie Sanders e Barack Obama, passaram a ser vistos como proféticos.

No caso da Venezuela, um debate no Congresso exporia a fragilidade da justificativa do Sr. Trump. Sua administração justificou seus ataques aos pequenos barcos alegando que eles representam uma ameaça imediata aos Estados Unidos. Mas uma ampla gama de especialistas jurídicos e militares rejeita a alegação, e o bom senso também a refuta. Uma tentativa de contrabandear drogas para os Estados Unidos — se, de fato, todos os barcos estavam fazendo isso — não é uma tentativa de derrubar o governo ou derrotar seu exército.

Suspeitamos que o Sr. Trump tenha se recusado a buscar aprovação do Congresso para suas ações, em parte porque sabe que até alguns republicanos no Congresso são profundamente céticos quanto à direção que ele está levando ao país. Já os senadores Rand Paul e Lisa Murkowski e os representantes Don Bacon e Thomas Massie — todos republicanos — apoiaram legislações que limitariam as ações militares do Sr. Trump contra a Venezuela.

Um segundo argumento contra os ataques do Sr. Trump à Venezuela é que eles violam o direito internacional. Ao explodir os pequenos barcos que Trump diz serem traficantes de drogas, ele matou pessoas apenas pela suspeita de que cometeram um crime e não lhes deu chance de se defender. As Convenções de Genebra de 1949 e todos os principais tratados de direitos humanos subsequentes proíbem tais execuções extrajudiciais. A lei dos EUA também faz.

A administração parece ter matado pessoas indefesas. Em um dos ataques, a Marinha disparou um segundo ataque contra um barco manco, cerca de 40 minutos após o primeiro ataque, matando dois marinheiros que estavam agarrados aos destroços do barco e que pareciam não representar ameaça. Como escreveu nosso colega David French, ex-advogado do Exército dos EUA: “O que separa guerra de assassinato é a lei.”

Os argumentos legais contra as ações do Sr. Trump são os mais importantes, mas também há um argumento realista e frio. Eles não estão no interesse da segurança nacional dos Estados Unidos. A analogia mais próxima de uma analogia encorajadora é a invasão do Panamá pelo presidente George H.W. Bush há 36 anos, no mês passado, que expulsou o ditador Manuel Noriega do poder e ajudou a colocar o Panamá no caminho da democracia. No entanto, a Venezuela é diferente em aspectos importantes. O Panamá é um país muito menor, e foi um país onde autoridades e tropas americanas operaram por décadas por causa do Canal do Panamá.

O potencial para o caos na Venezuela parece muito maior. Apesar da captura de Maduro, os generais que permitiram seu regime não desaparecerão de repente. Também não é provável que entreguem o poder a María Corina Machado, a figura da oposição cujo movimento parece ter vencido a eleição mais recente do país e que recebeu o Prêmio Nobel da Paz no mês passado.

Entre os possíveis desfechos negativos estão um aumento da violência pelo grupo militar colombiano de esquerda ELN, que tem base na região oeste da Venezuela, ou pelos grupos paramilitares conhecidos como “colectivos” que operaram na periferia do poder sob a ditadura de Maduro. Mais agitação na Venezuela pode desestabilizar os mercados globais de energia e alimentos e impulsionar mais migrantes por todo o hemisfério.

Então, como os Estados Unidos devem lidar com o problema contínuo que a Venezuela representa para a região e para os interesses dos Estados Unidos? Compartilhamos as esperanças dos venezuelanos desesperados, alguns dos quais defenderam a intervenção. Mas não há respostas fáceis. A essa altura, o mundo já deveria entender os riscos da mudança de regime.

Manteremos a esperança de que a crise atual termine menos mal do que esperamos. Tememos que o resultado do aventureirismo do Sr. Trump seja um aumento do sofrimento dos venezuelanos, uma instabilidade regional crescente e danos duradouros aos interesses dos Estados Unidos ao redor do mundo. Sabemos que a belicismo do Sr. Trump viola a lei.