Análise capilar à moda antiga é ciência sem valor. Mas ainda mantém pessoas presas
Do THE MARSHALL PROJECT
Por RENE EBERSOLE
A técnica, desenvolvida antes do teste de DNA, não consegue vincular definitivamente os suspeitos às cenas de crime. Tente explicar isso aos jurados — ou a alguns juízes.
Nas três décadas desde que a Flórida enviou Gerald Delane Murray para o corredor da morte por assassinato, ele testemunhou o colapso do caso. A evidência de DNA que os promotores usaram para conectá-lo ao crime foi manipulada de maneira tão inadequada que o mais alto tribunal do estado a descartou — duas vezes. Uma testemunha na cadeia que depôs dizendo que Murray confessou o estupro e assassinato posteriormente afirmou que ele poderia ter realmente aprendido sobre o crime assistindo ao programa “America’s Most Wanted”.
Agora, após quatro julgamentos separados e múltiplos recursos, Murray e seus advogados argumentam que a principal razão que o mantém atrás das grades é uma única peça de evidência: um pelo pubiano encontrado no local do crime. No início dos anos 1990, um analista do FBI examinou o pelo sob um microscópio e o considerou “consistente” com o de Murray, o que significa que os pelos compartilhavam algumas características visuais. No julgamento, o agente disse que, em sua experiência, era “altamente improvável” que o pelo pertencesse a outra pessoa que não fosse Murray.
No entanto, Murray afirma — e muitos cientistas e advogados concordam — que esse tipo de testemunho não faz sentido. Isso porque o cabelo, ao contrário do DNA, não possui características únicas suficientes para identificar uma pessoa específica.
Este artigo foi publicado em parceria com a Mother Jones. “A comunidade científica diz que está ‘além dos limites da ciência'”, disse-me Murray quando o visitei na prisão em Raiford, no norte da Flórida. Murray sustenta que é inocente.
Seus advogados estão lutando para conseguir um novo julgamento, argumentando que sua condenação se baseou em testemunhos defeituosos e falsos. “Tudo se resume à análise microscópica do cabelo e a um informante na cadeia”, disse Murray. “Isso é tudo.”
Um porta-voz dos promotores disse que não comentariam porque o processo está em curso. No passado, eles argumentaram que Murray já teve a chance de contestar a evidência capilar.
Em tribunais por toda a América, a “evidência científica” utilizada para condenar pessoas por crimes hediondos tem sido cada vez mais desacreditada. Padrões de respingos de sangue, análise de incêndios, comparações de marcas de mordida, até mesmo algumas evidências de impressões digitais, todos se mostraram pouco confiáveis. Um quarto dos 3.439 casos de exoneração rastreados pelo Registro Nacional de Exonerações envolveram evidências forenses falsas ou enganosas.
No entanto, essas exonerações são apenas a ponta do iceberg, afirmam alguns especialistas. Muitas pessoas permanecem encarceradas apesar de dúvidas sobre a análise forense das evidências usadas contra elas. Os casos não são automaticamente reabertos quando uma área de forense é questionada ou mesmo desacreditada. Isso é verdade para a análise de cabelo, que está sob escrutínio há décadas: estudos governamentais descobriram que, em centenas de casos, analistas de cabelo do Federal Bureau of Investigation exageraram em seus achados em relatórios e depoimentos em tribunal.
Um novo relatório do registro de exonerações encontrou 129 casos nos quais pessoas foram falsamente condenadas, pelo menos em parte, devido à análise de cabelo defeituosa e testemunhos. Quinze dos réus foram condenados à morte. Os inocentados perderam quase 2.000 anos de suas vidas na prisão e custaram aos contribuintes centenas de milhões de dólares. E pode haver muitas mais pessoas atrás das grades que foram condenadas por causa de evidências capilares inadequadas.
“Estou disposto a especular que — porque o processo de exoneração é tão difícil — esses inocentados podem representar entre duas e dez vezes mais pessoas injustamente condenadas”, disse Simon Cole, professor da Universidade da Califórnia, Irvine, diretor do registro e autor do estudo. Muitos deles “nunca conseguirão provar sua inocência para a satisfação do estado e serem exonerados”, observou, destacando que reverter uma sentença exige evidências muito persuasivas, como DNA, além de muito tempo, dinheiro e assistência legal.
Todas as sentenças que envolveram análise de cabelo deveriam ser revisadas, afirmou, “para ver que outras evidências, se houver, sustentaram a condenação”. O FBI, que realizou milhares de análises de cabelo, continua a afirmar que a técnica é válida e que os problemas envolveram testemunhos exagerados. No entanto, sua política desde 2000 limitou o uso da microscopia capilar a triagem preliminar que deve ser confirmada por DNA, disse uma porta-voz.
De pelos finos quase invisíveis a fios aveludados, bigodes ásperos e cachos de pelos pubianos encaracolados, o cabelo cobre praticamente todo o nosso corpo. Estamos constantemente perdendo cabelo. A cabeça humana média sozinha contém até 120.000 fios de cabelo, perdendo cerca de 100 por dia. À medida que o cabelo cai, ele pode se transferir para pessoas e roupas, razão pela qual tantas vezes se torna evidência em investigações criminais.
O primeiro relato do uso de cabelo em um caso de assassinato nos Estados Unidos foi em 1855, de acordo com um artigo de 2016 no Virginia Journal of Criminal Law. John Browning e seu filho foram julgados pelo assassinato de um gerente de uma plantação de algodão no Delta do Mississippi, que sofreu lesões, incluindo um pescoço quebrado. Uma busca na casa dos Browning revelou uma corda amarrada em um laço contendo várias gotas de sangue e alguns fios de cabelo. Os promotores apresentaram evidências de que os cabelos pareciam combinar com a cor e o comprimento do cabelo da vítima. Mas, segundo os autores Chris Fabricant, do Projeto Inocência, e Tucker Carrington, da Faculdade de Direito da Universidade do Mississippi, um juiz da Suprema Corte estadual considerou a evidência insuficiente, e os Brownings não foram condenados.
A ciência da análise capilar ganhou destaque no final da década de 1970, após o FBI publicar o guia prático de 53 páginas “Microscopia de Cabelos: Um Guia Prático e Manual”, identificando características — muito pequenas para serem vistas a olho nu — que podem ser usadas para comparar cabelos. Agentes treinavam por um ano para aprender a discernir as diferenças e semelhanças entre cabelos coletados em cenas de crime e amostras arrancadas de suspeitos. Ao examinar características como distribuição de pigmentos e estrutura, os agentes supostamente podiam determinar se um fio era de um animal ou de um ser humano. Outras características ajudavam a formar narrativas sobre um crime: a raça da pessoa, a área do corpo de onde o cabelo se originava e se ele foi puxado, cortado ou caiu.
O manual dizia que a análise capilar não era “um meio positivo de identificação pessoal”. Mas também afirmava que, ao selecionar aleatoriamente dois cabelos de uma população de pessoas, era raro os analistas não conseguirem distingui-los.
O que o manual não mencionava é que nunca houve estudos científicos para mostrar se três, 300 ou 3 milhões de pessoas têm as mesmas características capilares, segundo especialistas legais. Até mesmo os cabelos na cabeça de uma pessoa podem variar — os cabelos grisalhos nas têmporas de um homem, por exemplo, parecem diferentes dos cabelos pretos no topo de sua cabeça. Ainda assim, a microscopia capilar tornou-se instrumental em mais de 20.000 casos antes do ano 2000 e resultou em inúmeras condenações.
Durante décadas, agentes do FBI ofereceram cursos de treinamento de duas semanas em análise capilar para centenas de examinadores de cabelo estaduais e locais, levantando preocupações de que testemunhos capilares defeituosos possam ter prejudicado milhares de casos adicionais.
A “ciência” da análise microscópica de cabelo começou a desmoronar na década de 1990, e não apenas porque a análise de DNA surgiu na cena. Um químico do FBI, Frederick Whitehurst, começou a documentar suas preocupações sobre trabalho descuidado e más condições no laboratório de crimes da agência. Em 1999, uma força-tarefa do Departamento de Justiça contratou especialistas independentes para examinar o trabalho de um de seus especialistas em cabelo mais prolíficos. Eles revisaram mais de 150 casos e encontraram problemas em 96% deles, incluindo alguns que resultaram em pena de morte.
A revisão se concentrou em casos anteriores a 2000, quando o FBI começou a usar testes de DNA mitocondrial além da análise microscópica de cabelo. Essa análise de DNA não identifica um indivíduo, mas fornece informações sobre parentes comuns. Em 2009, a Academia Nacional de Ciências divulgou um relatório inovador sobre o estado da forense, enfatizando “nenhum suporte científico” para o uso de comparações capilares sem DNA.
Apesar da revisão do trabalho do laboratório do FBI pelo Departamento de Justiça, uma investigação de 2012 pelo The Washington Post descobriu que a força-tarefa não costumava compartilhar suas informações com advogados de defesa. A revisão também não se expandiu para todo o trabalho de cabelo do laboratório do FBI, mesmo depois que testes de DNA exoneraram dois homens que haviam sido condenados em parte por testemunhos de diferentes analistas de cabelo do FBI, de acordo com uma crítica contundente do trabalho da força-tarefa pelo escritório do inspetor-geral em 2014.
Peter Neufeld, co-fundador do Projeto Inocência, uma organização jurídica sem fins lucrativos, queria saber quantos casos foram contaminados por testemunhos capilares defeituosos. Ele pediu ao FBI, Departamento de Justiça e Associação Nacional de Advogados de Defesa Criminal para colaborar com sua organização na revisão de casos do FBI envolvendo microscopia capilar. Após essa revisão, o FBI fez manchetes com um comunicado de imprensa em 2015 admitindo que quase todos os examinadores na unidade de cabelo e fibra da agência, composta por 28 pessoas, deram testemunhos defeituosos em quase todas as 268 condenações que foram examinadas. Trinta e três dos réus haviam sido condenados à morte. Nove foram executados, e cinco morreram de outras causas enquanto estavam na prisão.
Analistas jurídicos chamaram o anúncio de “um marco em um dos maiores escândalos forenses do país, destacando o fracasso dos tribunais do país por décadas em impedir que informações científicas falsas chegassem aos jurados”.
O diretor do FBI, James Comey, emitiu uma carta pedindo a ajuda de todos os governadores na coleta de transcrições de promotores em casos em que os examinadores capilares do bureau testemunharam. Comey também pediu aos governadores que incentivem os laboratórios estaduais e locais a garantir que seus examinadores treinados pelo FBI estejam dentro dos limites da ciência. “Cabelo não é como impressões digitais”, escreveu Comey, “porque não existem estudos que mostrem quantas pessoas têm fibras capilares idênticas.” Diante de uma série de exonerações de DNA em casos envolvendo análise capilar, ele expressou a importância de garantir que “não haja outras pessoas inocentes na prisão com base em nosso trabalho”. Apenas 17 estados tentaram realizar essas revisões, de acordo com o registro de exonerações.
Há alguns anos, uma fonte me enviou um pen drive de nove gigabytes contendo milhares de relatórios, documentos, documentos históricos e casos criminais nos quais a análise microscópica de cabelo desempenhou um papel em condenações. Passei horas examinando essas páginas e entrevistando especialistas legais familiarizados com os casos. Eventualmente, isso me levou a Gerald Murray.
Murray afirma que estava dormindo na casa de sua mãe em Jacksonville, Flórida, numa manhã de setembro de 1990, quando uma vizinha, Alice Vest, foi encontrada sem vida e nua, caída sobre sua cama. A mulher de 59 anos havia sido esfaqueada mais de 20 vezes, estuprada e estrangulada até a morte com um cordão de modelador de cabelo, que ainda estava enrolado ao redor dela quando o legista examinou seus ferimentos, de acordo com seu relatório.
Vest, cujo obituário a descrevia como uma avó frequentadora da igreja que gerenciava o escritório de uma empresa de contabilidade, havia passado o dia fazendo compras e tomando coquetéis com sua amiga Linda Engler, conforme um relatório policial. Vest ligou para Engler às 23h30 daquela noite para informar que havia chegado em casa em segurança. Elas planejavam falar novamente no início da manhã de sábado.
Engler ligou, mas Vest não atendeu. No meio da noite, alguém cortou os fios do telefone no alpendre do carro de Vest com um par de tesouras de jardim e entrou em sua casa pela janela da cozinha, conforme relatos policiais. Ela havia sido atacada com qualquer coisa que um intruso pudesse pegar: uma faca, tesouras, um suporte de vela, garrafas de bebida quebradas, cintos, uma barra de metal. O conteúdo da bolsa de Vest foi espalhado pelo chão na sala de estar, e algumas de suas joias estavam desaparecidas, incluindo um colar com um pingente de moeda de ouro que Engler disse que ela sempre usava.
Meses depois, uma ligação telefônica anônima levou os detetives até Murray e Steven Taylor, ambos na casa dos vinte anos. Testemunhas disseram que os homens estiveram juntos em uma sinuca local chamada Corner Pocket na noite do assassinato. Por volta da meia-noite, um amigo os deixou perto da casa de Murray, na mesma rua da casa de Vest.
Os promotores apresentaram evidências forenses que associavam Taylor ao sêmen em uma blusa perto da vítima. O júri considerou Taylor culpado de todas as acusações: assassinato em primeiro grau, invasão de domicílio e agressão sexual. Em 9 de dezembro de 1991, ele foi condenado à fila de execução, onde permanece.
O caso contra Murray sempre foi mais complicado. O ponto central do estado era um pelo pubiano encontrado no corpo de Vest e em uma camisola branca. Um analista chamado Joseph DiZinno, na sede do FBI em Washington, D.C., examinou amostras dos pelos pubianos de Murray e determinou que eram microscopicamente consistentes com os pelos no local.
Em 9 de abril de 1992, um grande júri na Flórida acusou Murray. Sete meses depois, ele rastejou por um duto de ar e escapou da Prisão do Condado de Duval. Ele fugiu para Las Vegas, onde viveu por mais de meio ano antes de ser recapturado.
Em suas observações iniciais no julgamento de Murray em 1994, Bernie de la Rionda — a caminho de se tornar um dos “Promotores mais Mortíferos da América”, segundo a Slate — disse que Murray e Taylor estavam trabalhando juntos quando invadiram a casa de Vest e a torturaram. Mas Murray “tentou ser mais esperto que Taylor” ao não deixar seu sêmen no local.
De la Rionda disse estar confiante de que Murray era o assassino: “Depois de considerar todas as evidências, você terá apenas uma decisão a tomar, e essa será que o réu é culpado de assassinato em primeiro grau, invasão de domicílio e agressão sexual.” O júri concordou.
No segundo julgamento de Murray em 2003, DiZinno foi questionado sobre a probabilidade estatística de outra pessoa ter cabelos com características semelhantes às de Murray. “Não podemos dizer qual é a probabilidade”, respondeu DiZinno, “mas o que posso dizer é que, com base na minha experiência, é raro que não possamos distinguir entre as características microscópicas de cabelo de duas pessoas diferentes por comparação lado a lado.” Como ele definia o termo raro? “Lembro-me de talvez uma ou duas vezes nos oito anos em que comparei cabelos e não consegui distinguir entre cabelos de duas pessoas diferentes”, disse DiZinno. “Isso olhando centenas de casos, milhares e milhares de cabelos. Então, é isso que significa raro.” Ele também testemunhou que “comparações de cabelo não são um meio de identificação positiva absoluta”.
DiZinno se aposentou em 2008 como diretor do laboratório de crimes do FBI. Hoje, aos 70 anos, mora na Virgínia, leciona forense na Universidade George Mason e realiza trabalhos de consultoria forense. Quando conversamos por telefone em junho do ano passado, ele me disse que teve uma carreira como dentista antes de vender sua clínica para seguir seu sonho de se tornar um agente do FBI, o que ele fez em 1986.
Ele passou três anos investigando assaltos a bancos, sequestros e extorsões, depois transferiu-se para o laboratório de crimes, onde foi treinado para ser um analista de cabelo e fibra. Em 1991, ele recebeu uma caixa de evidências contendo cabelos da investigação do assassinato de Vest e amostras comparativas de cabelos da cabeça e pubianos arrancados de Gerald Murray.
Perguntei a DiZinno se ele mantinha sua posição nos depoimentos nos julgamentos de Murray. “Isso é o que eu disse na época; é o que sabíamos na época”, ele me disse. “Obviamente, eu teria preferido ter o DNA mitocondrial para confirmar isso, se estivesse disponível para nós na época.”
DiZinno afirmou que consistentemente havia uma ressalva importante em seu testemunho: “O promotor pode não querer que você diga isso, mas eu sempre enfatizaria que deve ser lembrado que as comparações de cabelo não são um meio de identificação pessoal.” Essa precaução pode ter passado despercebida pelos jurados, no entanto. Cole, o diretor do registro de exonerações, disse que uma das principais conclusões de seu estudo foi que os avisos sobre as limitações da análise capilar não importavam. “Mesmo quando o depoimento era cuidadosamente redigido, ele contribuía para a condenação de pessoas inocentes”, disse ele. “Eu suspeito que isso se deve ao fato de que a aparência no tribunal de uma testemunha especializada, que afirmava estar usando a ciência e que as evidências implicavam o réu, levava o júri a pensar que as evidências deveriam ter sido evidências poderosas de culpa, mesmo que o especialista evitasse dizer isso explicitamente.”
O relatório do registro detalha dezenas de casos em que a microscopia capilar ajudou a inclinar a balança da justiça — frequentemente em combinação com preconceito racial, testemunho enganoso de informantes de prisão, confissões falsas e identificação equivocada de testemunhas. Muitas das condenações erradas se assemelham à de Anthony Broadwater, exonerado em 2021 após passar 16 anos na prisão pela acusação de estuprar uma estudante universitária, Alice Sebold — autora do livro “Lucky”, sobre seu ataque, além de “The Lovely Bones”, o romance mais vendido e seu filme correspondente. A única evidência física usada para condenar Broadwater, que Sebold identificou erroneamente, foi um pelo pubiano coletado dela após o ataque. Um especialista do laboratório de crimes do FBI comparou-o a pelos pubianos arrancados de Broadwater e determinou que eram “consistentes” com sendo da mesma pessoa, de acordo com a revisão dos transcritos do tribunal pelo registro.
Problemas documentados com a comparação de cabelo e uma formação de fila policial inadequada levaram os promotores a anular sua condenação. Broadwater processou o Estado de Nova York, alegando que a má conduta policial e processual levou à sua prisão injusta. Em um acordo em março de 2023, o estado concordou em pagar a Broadwater US$ 5,5 milhões.
Em mais da metade das exonerações relacionadas a cabelo, o réu era negro, de acordo com o relatório. Um terço dos exonerados listados no relatório — 40 pessoas — não receberam um centavo pelos anos perdidos na prisão, porque uma dúzia de estados não tem leis que oferecem compensação a pessoas condenadas injustamente.
Em 2013, enquanto o Departamento de Justiça estava revisando o testemunho de cabelo do FBI, a agência enviou muitas cartas aos promotores notificando-os de que o testemunho da análise de comparação de cabelo microscópico ou o relatório de laboratório em seus casos continham declarações que “ultrapassavam os limites da ciência” e, portanto, eram inválidos. “Pedimos que você determine as ações que seu escritório deve tomar à luz desse erro”, dizia a carta.
Após receber uma carta sobre o testemunho de DiZinno, De la Rionda respondeu ao Departamento de Justiça, dizendo que o estado continua a se opor aos esforços de Murray para obter um novo julgamento. Os promotores discordaram das conclusões do DOJ, escreveu ele, mas “mesmo que as conclusões fossem comprovadas, elas não justificariam alívio pós-condenação”. De la Rionda se aposentou em 2018, mas ainda está atuando no caso de Murray, de acordo com documentos judiciais. Ele não respondeu aos pedidos de comentários. A filha da vítima, Alice Vest, também não respondeu aos pedidos de comentários.
A Suprema Corte da Flórida concordou com os promotores de que Murray já teve a chance de contestar o testemunho de DiZinno e que a revisão do FBI de seu trabalho não era forte o suficiente para produzir uma absolvição em novo julgamento, como a lei da Flórida exige. Em uma decisão de 2018, o tribunal afirmou que a ciência subjacente da microscopia capilar não foi desacreditada, observando que ainda é usada pelo FBI. Fabricant, o advogado do Projeto Inocência, escreveu recentemente um livro sobre o legado da pseudociência no sistema de justiça criminal. Ele afirmou que a Suprema Corte da Flórida “está errada na ciência e errada na lei”. O governo federal reconheceu publicamente que a análise de cabelo microscópica deve ser tratada como “evidência falsa”, disse ele.
Quando visitei Murray no corredor da morte, ele disse que as revelações desde seu último julgamento em 2003 mostram que a análise capilar é falsa. Vestindo um uniforme prisional laranja e algemas, ele sentou-se à minha frente em uma mesa de conferência em uma sala sem janelas com paredes de blocos de cimento azul. Ele resumiu por que a Suprema Corte da Flórida reverteu sua primeira sentença: preocupações com a validade do teste de DNA e contaminação da amostra. O estado fez outro teste de DNA antes de sua segunda audiência, que terminou em um julgamento anulado, disse Murray. Com esse teste, surgiram dúvidas sobre a cadeia de custódia da evidência e, novamente, contaminação. Nos terceiro e quarto julgamentos, os tribunais excluíram as evidências anteriores de DNA porque haviam sido tão mal administradas.
Em setembro passado, Murray pediu ao tribunal distrital um quinto julgamento, citando evidências recém-descobertas, incluindo um relatório de uma empresa de gerenciamento de riscos contratada pelo FBI para analisar as causas do testemunho de cabelo falho. Em um e-mail, Murray me disse que acredita que o relatório mostra que os oficiais do FBI “fecharam os olhos” e esconderam má conduta porque sabiam que isso afetaria casos anteriores e atuais.
O FBI reconheceu em um comunicado os resultados do relatório de que os analistas de cabelo não tinham orientações suficientes sobre como testemunhar com precisão, mas observou que a última revisão “não encontrou evidências de má fé por parte dos examinadores que cometeram erros em relatórios ou depoimentos”.
Nesta semana, os advogados de Murray disseram em um e-mail que um juiz ouvirá um pedido para anular sua sentença parcialmente com base em evidências recentemente descobertas.
“Os júris nunca foram informados sobre os problemas com a análise microscópica de cabelo e como o FBI eles mesmos erraram suas ‘correspondências’ várias vezes”, escreveu Murray em um e-mail para mim. “Tudo o que os júris ouviram foi que a principal agência de aplicação da lei do mundo conseguia dizer que os cabelos eram consistentes comigo”, escreveu ele. “O que você pensaria como jurado?”
(Tradução: Blog do Paulinho)