Um povo livre precisa de uma imprensa livre

Mas o padre Ted nunca perdeu de vista o valor do jornalismo, embora desafiasse figuras públicas como ele. “Você era um editor estudante”, disse ele mais tarde a Anson, com quem manteve um relacionamento ao longo da vida. “Todos os editores estudantes são problemas. … Vai com o território.”

A imprensa livre pode ser um problema, mas vai com o território de uma democracia saudável.

Mesmo a leitura mais superficial das notícias mostra que nossa democracia está passando por um teste significativo.

Leis e normas fundamentais estão sendo minadas ou deixadas de lado. Estado de direito. Separação de poderes. Devido processo. Liberdade intelectual.

E a imprensa está longe de ser a única instituição americana que se encontra sob pressão. Estamos vendo esforços diretos para perseguir agências governamentais, universidades, instituições culturais, organizações de pesquisa, grupos de defesa e escritórios de advocacia. Estamos até vendo desafios à autoridade do Congresso e dos tribunais para servir como um controle do poder executivo.

Como todas essas instituições, a imprensa livre é imperfeita. E como todas essas instituições, a imprensa livre é um pilar de sustentação em uma sociedade livre. Nas palavras do presidente Ronald Reagan, “Não há ingrediente mais essencial do que uma imprensa livre, forte e independente para nosso sucesso contínuo no que os pais fundadores chamaram de nosso ‘nobre experimento’ de autogoverno”.

Uma imprensa subserviente, por sua vez, torna mais fácil para os líderes manter segredos, reescrever a realidade, minar rivais políticos, colocar o interesse próprio acima do interesse público e, finalmente, consolidar e consolidar seu poder. Nas palavras do diretor político de Viktor Orban, o primeiro-ministro húngaro frequentemente citado como modelo para o presidente Trump: “Quem controla a mídia de um país controla a mentalidade desse país e, por meio dela, o próprio país”.

Deixe-me fazer uma pausa para dizer claramente que, como defensor do jornalismo independente, acredito que nosso trabalho é cobrir debates políticos, não participar deles.

Nós não somos a resistência. Não somos oposição de ninguém. Também não somos líderes de torcida de ninguém. Nossa lealdade é para com a verdade e para com um público que merece conhecê-la. Esse é o papel distinto que organizações de notícias independentes como o The Times desempenham em nossa democracia.

Isso significa que cobriremos o governo Trump de forma completa e justa, independentemente dos ataques que ele enviar em nossa direção. Continuaremos a fornecer cobertura incomparável de seus abusos e falhas. Também abordaremos seus sucessos e conquistas e exploraremos seu apoio em uma faixa grande e diversificada do país.

Apegar-se à nossa independência diante da intimidação não é apaziguamento ou aquiescência, como alguns sugerem. Certamente não é uma forma de cumplicidade. É uma recusa em nos permitir ser pressionados por qualquer pessoa a distorcer nossa missão de seguir os fatos e trazer ao público a história completa. No entanto, como administrador de uma importante organização de notícias, também tenho a responsabilidade de falar sobre quaisquer esforços do governo para minar o direito do público de saber.

Ao longo das décadas, meus antecessores e eu fizemos isso sob administrações republicanas e democratas. Essas administrações certamente também tiveram suas reclamações. O presidente Joe Biden e seus assessores, por exemplo, frequentemente atacavam jornalistas e organizações de notícias que ousavam fazer perguntas sobre sua idade e condicionamento físico, mesmo quando faziam esforços históricos para evitar trocas improvisadas com repórteres. Eu sei disso em primeira mão, porque os jornalistas do Times relataram profundamente essas questões e chamaram a atenção para sua evasão da imprensa. A Casa Branca do presidente Biden e seus apoiadores os atacavam constantemente.

O presidente Trump, em contraste, continua a se tornar mais disponível para os repórteres do que os presidentes anteriores. No entanto, em todos os outros aspectos, ele levou a relação naturalmente tensa entre a Casa Branca e a imprensa a um lugar cada vez mais combativo. Você pode ver isso mais claramente na linguagem que ele usa. Ele começou com insultos de pátio de escola, como “o falido New York Times”. Isso se transformou em ataques mais diretos à integridade: “as notícias falsas do New York Times”.

Em pouco tempo, o presidente estava atacando o The Times com o mesmo rótulo que Stalin usava para justificar a repressão: “o inimigo do povo”. Se isso fosse muito sutil, logo a retórica foi aumentada para incluir palavras que se encaixam mais claramente no código penal, como “traição”. Hoje ele está refletindo abertamente sobre a prisão de repórteres e brincando sobre a perspectiva de estupro na prisão. “A editora também”, ele gosta de acrescentar. Pouco depois de assumir meu papel como editor em 2018, recebi um convite para me encontrar com o presidente Trump. Apesar de sua retórica bombástica, ele é um leitor de longa data do The Times que adorava conversar com nossos repórteres e enviar-lhes recortes assinados de artigos que chamavam sua atenção. Removido do palco do rali, ele admite ser um admirador do que chama de “meu jornal” e “uma grande, grande joia americana, uma joia mundial”.

Em uma reunião civil no Salão Oval e outra que se seguiu, desafiei o presidente Trump diretamente em sua retórica anti-imprensa. Eu disse a ele que ele deveria se sentir à vontade para continuar atacando o Times – ou a mim pessoalmente – se quisesse. O Times não queria favores. Mas eu queria deixar claro que sua retórica estava desempenhando um papel perigoso em países onde as normas democráticas eram mais tênues. Em todo o mundo, líderes sedentos de poder estavam interpretando avidamente os ataques do presidente americano à imprensa como um sinal de que perseguir jornalistas agora era um jogo justo.

Você pode não se surpreender ao saber que meu argumento não ganhou o dia. De fato, o presidente Trump professou algum orgulho por ter popularizado o termo “notícias falsas”. Nos anos seguintes, mais de 70 países aprovaram leis supostamente destinadas a restringir as “notícias falsas”. Na realidade, muitos deles visaram não a desinformação, mas os jornalistas independentes que se atrevem a fornecer ao público reportagens verdadeiras sobre as ações dos que estão no poder.

Desde 2016, o número de países considerados como tendo um “bom” histórico de proteção da liberdade de imprensa pela Repórteres Sem Fronteiras caiu em mais da metade. Efetivamente, em seu primeiro mandato, o presidente Trump exportou sua retórica anti-imprensa para líderes iliberais no exterior. Esses líderes interpretaram essa retórica como permissão para desenvolver e implementar um novo manual agressivo para reprimir os jornalistas. Agora, no segundo mandato do presidente Trump, esse ciclo vicioso foi completado quando o manual anti-imprensa que ele ajudou a inspirar foi importado de volta para os Estados Unidos. Isso torna este um momento perigoso – a mudança das palavras para a ação.

Meus colegas e eu passamos grande parte do ano passado estudando as ferramentas e táticas desse novo manual anti-imprensa, que vão desde semear desconfiança e normalizar o assédio até o uso indevido dos tribunais civis e o abuso do poder do Estado. O objetivo geral é direto. Para minar a situação social e financeira de organizações de notícias independentes. Para marginalizar jornalistas dispostos a fazer perguntas difíceis e informar o público honestamente. E para elevar as figuras da mídia dispostas a ecoar a linha do partido.

Se a imprensa livre é projetada para ser um cão de guarda, o objetivo do manual é domá-la para que se torne um cão de colo.

Considere o destino da Hungria. Os aliados do primeiro-ministro Orban agora controlam mais de 80% dos meios de comunicação do país, que efetivamente funcionam como porta-vozes do governo. Os bolsões de independência que perduram enfrentam intensa pressão política, legal e econômica. As mensagens da mídia pró-governo são tão difundidas e implacáveis que são a única coisa que a maioria das pessoas lê ou ouve. A corrupção não foi controlada. As empresas operam em um ambiente onde as conexões políticas são mais importantes. Os direitos dos grupos desfavorecidos são constantemente reduzidos. No entanto, uma oposição muito enfraquecida tem lutado para apresentar esses argumentos ao público – quanto mais usá-los para ganhar eleições – por causa de sua capacidade limitada de alcançar os eleitores por meio da mídia.

Quando compartilhei essas ideias em um ensaio no The Washington Post em setembro passado, meu objetivo era encorajar a profissão jornalística a se preparar para o que pode vir. Sabíamos o quão impiedosamente eficaz essa campanha contra jornalistas havia sido em outros países e sabíamos que aqueles na órbita do presidente Trump queriam implementá-la aqui. Mesmo assim, é surpreendente ver a rapidez com que esses avisos aconteceram.

Em março, o presidente Trump fez um discurso no Departamento de Justiça que foi familiar e notável. Ele ofereceu seus ataques habituais e desgastados à imprensa, até mesmo insinuando que os jornalistas deveriam ser presos. Em um comício de campanha, isso pode ser descartado como retórica superaquecida para incendiar sua base. Dentro da sede da operação policial mais poderosa do país, essas palavras poderiam ser consideradas algo mais próximo de ordens de marcha.

De fato, em uma semana, o governo abriu várias investigações de vazamento sobre reportagens do The Times. Um se concentrou em nossa revelação de que Elon Musk deveria ser informado no Pentágono sobre os planos secretos que os EUA mantinham em caso de guerra com a China. A revelação foi de óbvio interesse público, dados os interesses comerciais substanciais de Musk no país e a aparente falta de autorizações de segurança apropriadas. O presidente, que afirmou não saber sobre a reunião, negou a história. Mas ele também reconheceu publicamente a clara impropriedade, e o briefing foi cancelado.

Isso deveria ter sido apresentado como evidência do poder de uma boa reportagem. Mas o governo deu o passo incomum de anunciar que estava abrindo uma investigação sobre o vazamento. Essa tática – reconhecer publicamente uma investigação interna – pode parecer contraproducente. A menos que o objetivo real fosse enviar um aviso: se você é um jornalista escrevendo sobre má conduta do governo ou se você é uma fonte tentando expô-la, estamos indo atrás de você.

Deixe-me pintar um quadro mais completo de como é a campanha anti-imprensa neste país e por que ela é importante para todos nós. O manual pode ser destilado em cinco partes auto-reforçadoras. Cada um já está sendo usado contra jornalistas neste país. Juntos, eles representam o ataque mais frontal à imprensa americana em um século.

A primeira parte do manual é semear desconfiança e encorajar o assédio a jornalistas independentes e organizações de notícias. Esta é em grande parte uma campanha de palavras que visa desmoralizar e esgotar. Hoje, os repórteres que escrevem sobre pessoas poderosas ou assuntos controversos muitas vezes se veem inundados com milhares de mensagens raivosas, preconceituosas e ameaçadoras. Esse ruído online pode rapidamente se espalhar para o mundo real. Nos últimos anos, meus colegas foram vítimas de doxxing, perseguições e SWATed. Eles tiveram suas identidades roubadas e foram falsamente acusados de crimes. Eles enfrentaram ameaças de morte. Mesmo quando se preparam contra esses ataques, muitos repórteres ficam profundamente nervosos quando as ameaças se espalham para seus filhos na escola, seus cônjuges no trabalho e seus pais em casa.

O presidente Trump, como descrevi, tem sido extraordinariamente agressivo em seu uso da retórica anti-imprensa, e seus apoiadores têm sido igualmente agressivos em perseguir seus alvos. Seu objetivo não é apenas assustar os jornalistas. É para treinar as pessoas a não gostar e desconfiar da mídia. É condicionar as pessoas a acreditar que os jornalistas merecem o que quer que surja em seu caminho. No curto prazo, isso tem um efeito inibidor no jornalismo independente, forçando os repórteres a se perguntarem se a busca por uma história valerá a pena a inevitável reação. A longo prazo, gera um clima hospitaleiro para repressão à liberdade de imprensa.

A segunda parte do manual é explorar os tribunais civis para punir repórteres independentes e meios de comunicação. Mesmo o processo mais frívolo pode ser caro, invasivo e demorado para se defender. Esses casos redirecionam tempo e dinheiro para longe do jornalismo. Eles também podem impedir que as organizações de notícias busquem reportagens de responsabilidade que possam convidar novas frentes de exposição legal. Organizações de notícias menores, em particular, temem que possam ser financeiramente drenadas mesmo que ganhem um caso e falidas se perderem.

O presidente Trump há muito usa os tribunais civis para punir aqueles que o desafiam. O Times e outras organizações de notícias independentes têm sido alvos frequentes ao longo dos anos. Muitas vezes, são casos de difamação, que o presidente Trump há muito prometeu tornar mais fácil de vencer.

Mas ultimamente ele também abraçou novas reivindicações legais sobre reportagens de que não gosta. Em um processo recente, ele acusou o The Des Moines Register de fraude ao consumidor por realizar uma pesquisa que não correspondia ao resultado final no dia da eleição. Um tribunal nem precisa decidir a seu favor para que ele reivindique a vitória. Refletindo em 2016 sobre um processo de difamação fracassado contra um ex-jornalista do Times, ele disse: “Gastei alguns dólares em honorários advocatícios e eles gastaram muito mais. Eu fiz isso para tornar sua vida miserável, o que me deixa feliz.”

Desde sua reeleição, o presidente Trump extraiu acordos multimilionários de empresas como ABC, Meta e X. Muitos especialistas jurídicos consideraram esses casos fracos, mas os executivos de cada empresa tinham boas razões para acreditar que o presidente poderia usar seu poder para persegui-los de outras maneiras se não pagassem ou para recompensá-los se o fizessem.

A terceira parte do manual é abusar da autoridade legal e regulatória para punir as partes da imprensa que exercem independência. O abuso mais óbvio do poder do Estado é processar e prender jornalistas por fazerem seu trabalho. Mas os tribunais estão mais protegidos contra abusos, e acusações criminais espúrias correm o risco de um clamor público. Formas mais sutis e tecnocráticas de poder executivo costumam ser mais eficazes e menos propensas a provocar indignação pública.

Essas táticas exploram as fraquezas do sistema de governança do país, como supervisão regulatória, fiscalização da imigração, investigações fiscais e contratos governamentais. Isso também permite que as autoridades persigam a imprensa sem parecer, porque muitos proprietários de organizações de notícias também têm participações substanciais não relacionadas à mídia que contratam ou são regulamentadas pelo governo.

No primeiro mandato do presidente Trump, por exemplo, seu descontentamento com o Washington Post, de propriedade de Jeff Bezos, levou-o a tentar derrubar o acordo de remessa da Amazon com o Serviço Postal dos EUA e minar a contratação de defesa da empresa. Neste semestre, vimos o direcionamento do ICE a estudantes estrangeiros, inclusive para um ensaio de opinião publicado em um jornal universitário, levar alguns estudantes jornalistas a parar de escrever artigos que desafiam o governo Trump e outros a pedir que suas assinaturas sejam removidas de tal trabalho.

Vimos ameaças de usar o IRS para perseguir organizações sem fins lucrativos que o presidente não gosta, um ponto de vulnerabilidade óbvia para o crescente cenário de notícias sem fins lucrativos. Vimos esforços para desfinanciar ou desmantelar a mídia pública, como estações de rádio locais, PBS e Voice of America. A FCC, que regula os canais de transmissão, tem sido mais direta ao perseguir as organizações de notícias das quais o presidente Trump reclamou. Abriu investigações sobre a PBS e a NPR, bem como sobre as empresas-mãe da ABC e da NBC News.

Em um exemplo marcante, abriu uma investigação sobre a CBS sobre uma decisão de edição de rotina que reflete as alegações feitas em um processo que o presidente Trump moveu pessoalmente no ano passado. Essa investigação aumentou ainda mais a pressão sobre os executivos de sua controladora para resolver um caso que eles acreditam ter impedido o governo de aprovar uma proposta de fusão. Eles, por sua vez, aumentaram a pressão sobre a famosa redação independente do “60 Minutes”, levando o principal produtor a renunciar em protesto.

A quarta parte do manual é ampliar os ataques do governo à imprensa, incentivando aliados ricos ou poderosos a se juntarem a eles. Em outros países, isso se tornou uma forma de os empresários se insinuarem com o regime dominante. Eles atacam jornalistas desfavorecidos, inclusive por meio dos tribunais civis e do poder de suas empresas. Aliados ambiciosos na política estadual e local usam as alavancas de seus governos para os mesmos fins.

Muitos dos apoiadores mais próximos do presidente Trump seguiram esse caminho. Musk, o homem mais rico do mundo e um membro poderoso do círculo íntimo do presidente Trump, oferece um exemplo particularmente útil dessa dinâmica. Ele regularmente chama o Times de tudo, desde “propaganda” até uma “ameaça à nossa democracia” – ataques que geralmente ocorrem pouco antes ou logo depois de publicarmos uma grande investigação sobre ele ou suas empresas. Enquanto isso, sua plataforma de mídia social, X, tomou uma série de medidas destinadas a reduzir a visibilidade do The Times para o público em geral.

Finalmente, a quinta parte do manual é sobre substituição. Não basta apenas desmantelar a imprensa independente. É melhor ainda substituí-lo por uma mídia amigável ao governo controlada por apoiadores. Esses meios de comunicação parecem desempenhar um papel jornalístico enquanto lançam perguntas de softball em coletivas de imprensa, atacam os críticos do líder e repetem fielmente os pontos de discussão do partido no poder. O governo bloqueou repetidamente a Associated Press, por exemplo, por continuar a usar o termo de longa data e internacionalmente aceito “Golfo do México”, ao mesmo tempo em que reconhece que o presidente Trump decidiu chamá-lo de Golfo da América.

Ao mesmo tempo, o governo está expandindo o acesso para organizações de notícias partidárias, influenciadores e ativistas com um histórico de repetir a linguagem do presidente e promover seus interesses. Enquanto isso, o governo anunciou que a Voz da América, já destruída pelos cortes, agora será solicitada a transmitir reportagens da rede de notícias pró-Trump One America.

Esses esforços são retratados como uma expansão de perspectivas. Esse seria um objetivo digno. Mas, na realidade, são tentativas de substituir perguntas céticas por de apoio, relatos independentes por recitações da linha do partido. Tal estratégia, como disse recentemente a correspondente da Fox News Jacqui Heinrich, “não devolve o poder ao povo; dá poder à Casa Branca.” O governo aparentemente confirmou esse sentimento em um post de mídia social, escrevendo: “Desde que o jornalismo REAL está morto. Nós faremos isso por você!” No mês passado, começou seu próprio site de notícias falsas, The White House Wire.

A reação inicial dos líderes da mídia preocupou aqueles que reconhecem a importância do jornalismo em nossa democracia. Compreensivelmente. Alguns, como observei, ofereceram grandes somas para resolver casos vencíveis fora dos tribunais, o que os críticos comparam a pagar uma raquete de proteção. Outros adotaram a linguagem preferida do presidente (como “Golfo da América”) ou recuaram de políticas às quais ele se opõe (como iniciativas de diversidade), talvez para ganhar favores, talvez apenas para evitar retaliações. Alguns chegaram ao ponto de controlar o próprio jornalismo – principalmente como seus departamentos de opinião operam – de maneiras que seus funcionários veem como destinadas a aplacar o presidente.

Mas também há razões para confiança, nenhuma mais animadora do que o jornalismo real que está sendo produzido. Vários meios de comunicação mostraram disposição contínua de acompanhar os fatos e publicar artigos que possam desencadear retaliação do governo e de seus apoiadores. A AP, por exemplo, merece grande crédito não apenas por ir ao tribunal para resistir aos esforços de intimidação do governo. Também divulgou grandes histórias sobre as alegações questionáveis do Departamento de Eficiência Governamental. O Wall Street Journal investigou a abordagem tumultuada do governo à política econômica. O Washington Post expôs o manuseio aleatório de dados confidenciais do governo. O Politico revelou uma disfunção que agita o Pentágono. A ProPublica investigou o histórico de um promotor de alto escalão, destemido por seu hábito de ameaçar aqueles que desafiam o governo.

No The Times, continuamos a examinar todos os elementos da presidência de Trump. Nossos repórteres passam todos os dias não apenas acompanhando a mangueira de incêndio das notícias – um serviço essencial em si. Eles também voltam a histórias importantes e conectam os pontos entre elas para garantir que os leitores entendam seu significado.

Enquanto isso, nossos repórteres investigativos continuam a desenvolver o que já é o maior corpo de reportagens de responsabilidade já produzido por uma única organização de notícias sobre um único assunto. Eles expuseram como o presidente Trump e sua família alavancaram seu escritório para beneficiar sua empresa de criptomoedas e outros empreendimentos comerciais. Eles revelaram os hábitos de comunicação imprudentes dos líderes de segurança nacional. Eles documentaram meticulosamente que dezenas de supostos membros de gangues venezuelanas enviados para uma prisão salvadorenha não tinham vínculos estabelecidos com gangues – ou qualquer antecedentes criminais.

A pressão que enfrentamos do governo Trump em resposta às nossas reportagens até agora tem sido bastante previsível. Nomes chamados. Acesso restrito. Assinaturas do governo canceladas. Ações judiciais ameaçadas. Investigações de vazamento abertas.

O governo pode ter uma ação mais séria planejada. Mas até agora, os sinais que mais me incomodaram vieram de outros líderes dos setores público e privado preocupados demais com o governo para defender seus próprios direitos e princípios. Grandes empresas, organizações sem fins lucrativos e fundações que há muito apoiam o jornalismo agora nos dizem que temem retaliação se apoiarem abertamente as organizações de notícias. Líderes e acadêmicos que há muito defendem ferozmente o Estado de Direito agora retiram artigos de opinião, para que seus argumentos não atraiam a atenção do governo. A reação foi desanimadora o suficiente para que nos sentíssemos compelidos a ligar para nossos escritórios de advocacia externos para garantir que eles permanecessem comprometidos em defender nossos direitos constitucionais.

Por um lado, compreendo toda esta cautela. O governo Trump está abusando de seus vastos poderes para perseguir aqueles que considera críticos. Pessoas e instituições se sentem vulneráveis.

Por outro lado, seus direitos só podem ser válidos se você os usar. Os sistemas que protegem contra injustiças só podem apoiá-lo se você recorrer a eles.

A democracia, em sua essência, é baseada na noção de que o poder é melhor distribuído. A disposição de cada pessoa de exercer sua modesta parcela desse poder é importante. Cada retiro também é importante. O medo é contagioso. Mas a coragem também é contagiosa. Enfrentando o poder. Colocar os princípios de longo prazo acima do interesse próprio de curto prazo. Estes são músculos que se beneficiam do uso.

Neste momento de pressão, considero-me afortunado por o Times ter 174 anos de prática perturbando interesses poderosos de todos os tipos. Revelamos detalhes da corrida armamentista EUA-URSS que enfureceu tanto o presidente John F. Kennedy que o FBI grampeou o telefone residencial de nosso repórter. Publicamos os Documentos do Pentágono desafiando as ameaças legais do presidente Richard Nixon. Divulgamos a vigilância sem mandado de cidadãos americanos depois que o presidente George W. Bush nos avisou que teríamos sangue em nossas mãos. Expusemos o número oculto de mortes de civis em ataques imprudentes de drones autorizados por uma sucessão de presidentes, processando o governo Biden quando tentou ilegalmente ocultar registros que documentavam essas falhas.

Isso não é uma anomalia; Nenhuma organização de notícias leva o governo ao tribunal com mais frequência para lutar pelo direito do público de saber sobre suas ações. Sim, aprendemos ao longo dos anos que seguir os princípios de alguém às vezes tem um custo. Se uma cobertura justa e precisa resultar em perda de acesso ou menos publicidade ou assinaturas canceladas, que assim seja. Mas também aprendemos que, quando nos apegamos aos nossos valores e fazemos nosso trabalho com rigor e justiça, nos beneficiamos de uma confiança mais profunda e do aumento do número de leitores a longo prazo.

O Times atenderá o que vier, continuando a buscar a verdade e ajudar as pessoas a entender o mundo. Faremos esse trabalho, como fizemos em todas as administrações presidenciais desde Abraham Lincoln, sem medo ou favor. Se o clima da imprensa continuar a se deteriorar, o Times aproveitará as lições que aprendemos reportando de lugares sem a rede de segurança das liberdades de imprensa estabelecidas. Lugares onde nossos colegas enfrentam vigilância constante ou riscos sempre presentes à sua segurança física.

Sabemos como operar em condições difíceis. E também temos aproveitado essas experiências para preparar nossos jornalistas para um ambiente mais difícil em casa. Coisas como tomar precauções aprimoradas para proteger nossas fontes diante de investigações de vigilância e vazamento. Manter práticas comerciais imaculadas para reduzir a exposição a impostos abusivos e aplicação regulatória. Aumentar o orçamento para segurança, proteção e litígio quase dez vezes.

Outro passo crítico é apoiar outras organizações de notícias quando elas enfrentam pressão. Nossa indústria tem uma longa história de competir em histórias, mas se unir pela causa da liberdade de imprensa. Isso será necessário para evitar a estratégia de dividir para conquistar que vimos empregada contra escritórios de advocacia e universidades. Mas neste momento de baixa confiança na imprensa, também precisamos fazer mais para explicar por que o público em geral também deve se importar, independentemente de sua política.

Ao darmos todos esses passos, devemos nos apegar à nossa independência. Este é um ponto que Andras Petho, um corajoso jornalista investigativo húngaro, enfatizou ao descrever sua experiência em reportagens diante da pressão implacável do governo. Ele adverte que nada deixa os autocratas mais felizes do que repórteres que se retratam como cruzados contra o regime – ou vítimas dele. Ele fornece munição para aqueles que estão no poder que desejam retratar os jornalistas não como contadores da verdade desinteressados, mas como membros da oposição política animados por objetivos partidários.

“Se você age como um defensor, não deve se surpreender se for visto como tal”, disse Petho. “Não estou dizendo que ninguém deve falar. Pelo contrário, espero que muitas pessoas – defensores dos direitos humanos, grupos de defesa ou simplesmente usuários médios de mídia social – o façam. Mas se você está no negócio de notícias, sua maior contribuição possível para salvar as democracias é fazer seu trabalho e fazê-lo bem.

Dito de outra forma: a democracia atribui papéis diferentes a todos nós. O papel da imprensa é armar todos os outros com as informações e o contexto de que precisam para entender e enfrentar o momento.

Sem uma imprensa livre, como as pessoas saberão se seu governo está agindo legalmente e em seu interesse? Como as pessoas saberão se seus líderes estão dizendo a verdade? Como as pessoas saberão se suas instituições estão agindo em benefício da sociedade? Como as pessoas saberão se suas liberdades estão sendo sustentadas, defendidas e defendidas – ou corroídas por forças que buscam substituir a verdade e a realidade por propaganda e desinformação?

Uma imprensa forte e independente é essencial para o autogoverno, para a liberdade pessoal, para a grandeza nacional. Essa visão outrora radical, transformada em lei na Primeira Emenda, ancorou uma tradição bipartidária secular de apoio aos direitos dos jornalistas. Se quebrada, uma imprensa livre e independente não será fácil de reconstruir.

À medida que a imprensa livre e a democracia enfrentam esse período de pressão de forma mais ampla, peço que você apoie ambos, buscando fontes de notícias dignas de sua confiança. Fontes de notícias que produzem reportagens originais e independentes de interesse público e que têm um histórico de desafiar o poder, não importa quem o exerça. Abram espaço para esse tipo de jornalismo em suas vidas e rotinas. Ler. Escutar. Relógio. Envolver-se com as notícias é um dos atos mais simples e essenciais de cidadania. Este não é o momento de se desligar.

A.G. SULZBERGER é Editor do New York Times