Por que administrar o governo como uma empresa seria um desastre

Do THE NEW YORK TIMES

Por RAY FISMAN

O fato de o presidente eleito Donald Trump ter escolhido dois empresários – Elon Musk e Vivek Ramaswamy – para liderar uma comissão consultiva focada em simplificar as operações do governo sugere que essas eficiências virão de fazer o governo funcionar mais como um negócio. Em 2017, quando era conselheiro da Casa Branca, Jared Kushner, que agora dirige uma empresa de private equity, fez um discurso semelhante de que o pensamento empresarial ajudaria a “alcançar sucessos e eficiências para nossos clientes, que são os cidadãos”.

É uma ideia popular; também é terrível. As empresas e o governo fazem trabalhos fundamentalmente diferentes, e os esforços para refazer o governo com o objetivo de cortar custos podem terminar em desastre. Isso porque muito do que o governo faz é difícil de quantificar e envolve tarefas complicadas que inevitavelmente exigem coordenação burocrática e, sim, ineficiência.

As empresas geralmente funcionam com mais eficiência do que os governos. Portanto, é natural concluir que, se apenas os empresários fossem encarregados da administração pública, tudo funcionaria melhor – filas mais curtas no Departamento de Veículos Motorizados, menos custos excessivos no Pentágono, serviço com um sorriso na segurança do aeroporto.

O problema, porém, é que as empresas parecem mais eficientes em grande parte porque o que elas fazem geralmente é mais simples do que o que o governo faz. Veja a instalação de vidros automotivos, um exemplo clássico entre os economistas porque foi bem estudada por Edward Lazear na década de 1990. É uma atividade solitária e fácil de avaliar: um único instalador cuida do trabalho e rapidamente se torna óbvio para o proprietário do carro se a instalação está com defeito. É fácil, então, escrever um contrato que compense um instalador com base em quantos pára-brisas ele cuida por dia, sem se preocupar muito com os efeitos nocivos do instalador fazendo um trabalho de má qualidade.

Compare isso com, digamos, o trabalho de prevenir ataques terroristas em solo americano. Capturar terroristas é uma tarefa muito mais complexa do que instalar um para-brisa, é claro, ou mesmo montar um automóvel Tesla. Envolve a cooperação entre muitas agências: escritórios de campo do FBI em todo o país, policiais locais, a CIA e outras agências do Departamento de Justiça e da comunidade de inteligência. Eles precisam compartilhar informações e implantar uma série de habilidades, como vigiar as mídias sociais e rastrear e capturar criminosos.

E se tudo for feito da maneira certa, nada acontece. É um trabalho elaborado que é medido pela ausência de resultados, o que pode ser porque as autoridades de fiscalização são ótimas no que fazem ou porque não havia muito risco de ataque em primeiro lugar.

Suponha que, para administrar o governo como um negócio, o Departamento de Eficiência Governamental, que Musk e Ramaswamy liderarão, decida importar alguns incentivos de alta potência do negócio de instalação de vidros automotivos e, digamos, recompensar os escritórios de campo do FBI com base na quantidade de inteligência que eles produzem sobre ameaças potenciais. Certamente receberíamos relatórios inchados e pouco informativos que, no entanto, preenchem as cotas de contagem de palavras dos agentes. (Se isso soa como paródia, não é tão diferente da abordagem que os militares costumavam adotar para avaliar o sucesso no Vietnã: o que importava era a contagem de corpos inimigos fácil de medir, que acabou sendo muito diferente da métrica mais difícil de quantificar de vencer a guerra, especialmente quando os corpos civis eram facilmente rotulados erroneamente como combatentes.)

Pior ainda, como não houve nenhum grande ataque terrorista por um tempo, os mestres do DOGE podem estar inclinados a cortar o orçamento do FBI. Embora seja improvável que a dissolução do FBI esteja na agenda, Musk já disse que o governo federal “deve ser capaz de se safar com 99 agências” em vez do número atual, que ele colocou em cerca de 428. (O número fornecido pelo Federal Register é 441.)

Mas como Musk e Ramaswamy empunham seus machados, pode ser difícil dizer se eles são voltados para a burocracia ou mais como renovadores de casas DIY dando um golpe em uma parede de suporte. O problema é que não saberemos o que eles fizeram até que a casa já tenha desmoronado. E alguém como Musk pode estar menos sintonizado com essas preocupações precisamente porque quando as coisas dão errado em suas empresas – um foguete SpaceX explode ou quase dois milhões de Teslas são chamados de volta por causa de uma falha de software – os resultados não são tão catastróficos quanto podem ser para falhas de ignição do governo.

Certamente, o governo pode ser administrado com mais eficiência do que é agora. Isso é algo sobre o qual escrevi em 2013, depois que um consultor de gestão amigo meu elogiou a experiência fantástica que teve no escritório de passaportes de Lower Manhattan. O burocrata esclarecido responsável por essa maravilha da eficiência do governo pensou muito e experimentou mover as pessoas da maneira mais indolor possível durante o processo de inscrição. Havia, por exemplo, uma fila separada para pessoas com casos complicados, de modo a não atrasar as pessoas com casos mais simples.

Deve haver maneiras pelas quais os gerentes da burocracia governamental possam aprender com os sucessos dos outros. Certamente existem algumas ideias que podem ser importadas dos negócios – ideias que a NASA e o Serviço Postal podem pegar da SpaceX e da FedEx. (Com a mesma certeza, existem ideias que a SpaceX poderia aprender com a NASA.)

Então, sim, vamos ter uma comissão dedicada a fazer o governo funcionar com mais eficiência. Mas isso é diferente de reduzir o tamanho do governo, e certamente não é o mesmo que simplesmente administrá-lo como um negócio.