Como saberemos quando perdemos nossa democracia?
Do THE NEW YORK TIMES
Por STEVEN LEVITSKY, CAMINHO LUCAN e DANIEL ZIBLATT
Como os americanos saberão quando perdemos nossa democracia?
O autoritarismo é mais difícil de reconhecer do que costumava ser. A maioria dos autocratas do século 21 é eleita. Em vez de reprimir violentamente a oposição como Castro ou Pinochet, os autocratas de hoje convertem as instituições públicas em armas políticas, usando agências policiais, fiscais e reguladoras para punir os oponentes e intimidar a mídia e a sociedade civil à margem. Chamamos isso de autoritarismo competitivo – um sistema no qual os partidos competem nas eleições, mas o abuso sistemático do poder de um titular inclina o campo de jogo contra a oposição. É assim que os autocratas governam na Hungria, Índia, Sérvia e Turquia contemporâneas e como Hugo Chávez governou na Venezuela.
A descida ao autoritarismo competitivo nem sempre dispara alarmes. Como os governos atacam seus rivais por meios nominalmente legais, como processos por difamação, auditorias fiscais e investigações politicamente direcionadas, os cidadãos muitas vezes demoram a perceber que estão sucumbindo ao governo autoritário. Mais de uma década após o início do governo de Chávez, a maioria dos venezuelanos ainda acreditava que vivia em uma democracia.
Como, então, podemos saber se a América cruzou a linha do autoritarismo? Propomos uma métrica simples: o custo de se opor ao governo. Nas democracias, os cidadãos não são punidos por se oporem pacificamente aos que estão no poder. Eles não precisam se preocupar em publicar opiniões críticas, apoiar candidatos da oposição ou se envolver em protestos pacíficos porque sabem que não sofrerão retaliação do governo. Na verdade, a ideia de oposição legítima – que todos os cidadãos têm o direito de criticar, organizar a oposição e tentar remover o governo por meio de eleições – é um princípio fundamental da democracia.
Sob o autoritarismo, por outro lado, a oposição tem um preço. Cidadãos e organizações que entram em conflito com o governo tornam-se alvos de uma série de medidas punitivas: políticos podem ser investigados e processados por acusações infundadas ou mesquinhas, meios de comunicação podem ser atingidos por processos frívolos de difamação ou decisões regulatórias adversas, empresas podem enfrentar auditorias fiscais ou ter contratos ou licenças críticas negados, universidades e outras instituições cívicas podem perder financiamento essencial ou status de isenção de impostos, e jornalistas, ativistas e outros críticos podem ser assediados, ameaçados ou atacados fisicamente por apoiadores do governo.
Quando os cidadãos devem pensar duas vezes antes de criticar ou se opor ao governo porque podem enfrentar com credibilidade a retribuição do governo, eles não vivem mais em uma democracia plena.
Por essa medida, os Estados Unidos cruzaram a linha do autoritarismo competitivo. O armamento de agências governamentais pelo governo Trump e a enxurrada de ações punitivas contra críticos aumentaram o custo da oposição para uma ampla gama de americanos.
O governo Trump tomou (ou ameaçou com credibilidade) ações punitivas contra um número surpreendentemente grande de indivíduos e organizações que considera seus oponentes. Por exemplo, implantou seletivamente agências de aplicação da lei contra críticos. O presidente Trump instruiu o Departamento de Justiça a abrir investigações sobre Christopher Krebs (que, como chefe da Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura, contradisse publicamente as falsas alegações de Trump de fraude eleitoral em 2020) e Miles Taylor (que, quando era funcionário do Departamento de Segurança Interna, escreveu anonimamente um artigo de opinião criticando o presidente em 2018). O governo também abriu uma investigação criminal contra Letitia James, a procuradora-geral de Nova York, que entrou com uma ação contra Trump em 2022.
O governo tem como alvo grandes escritórios de advocacia para retaliação. Proibiu efetivamente o governo federal de contratar Perkins Coie; Paulo, Weiss; e outros escritórios de advocacia importantes que considerava amigáveis ao Partido Democrata. Também ameaçou cancelar os contratos governamentais de seus clientes e suspendeu as autorizações de segurança de seus funcionários, impedindo-os de trabalhar em muitos casos relacionados ao governo.
Doadores do Partido Democrata e outras causas progressistas também enfrentam retaliação política. Em abril, Trump instruiu o procurador-geral a investigar as práticas de arrecadação de fundos da ActBlue, a principal plataforma de doadores do Partido Democrata, em um aparente esforço para enfraquecer a infraestrutura de arrecadação de fundos de seus rivais. Os principais doadores democratas agora temem retaliação na forma de impostos e outras investigações. Alguns contrataram assessoria jurídica adicional para se preparar para auditorias fiscais, investigações do Congresso ou ações judiciais. Outros transferiram ativos para o exterior.
Como muitos governos autocráticos, o governo Trump tem como alvo a mídia. Trump processou a ABC News, CBS News, Meta, Simon & Schuster e The Des Moines Register. Os processos parecem ter bases legais fracas, mas como meios de comunicação como ABC e CBS são de propriedade de conglomerados com outros interesses afetados por decisões do governo federal, uma batalha legal prolongada contra um presidente em exercício pode custar caro.
Ao mesmo tempo, o governo politizou a Comissão Federal de Comunicações e a implantou contra a mídia independente. Ele abriu uma investigação sobre as práticas de arrecadação de fundos da PBS e da NPR, potencialmente como um prelúdio para cortes de financiamento. Também restabeleceu as queixas contra a ABC, CBS e NBC por viés anti-Trump, ao mesmo tempo em que optou por não restabelecer uma queixa contra a Fox News por promover mentiras sobre a eleição de 2020.
Notavelmente, esses ataques contra oponentes e a mídia ocorreram com velocidade e força ainda maiores do que ações equivalentes tomadas por autocratas eleitos na Hungria, Índia, Turquia ou Venezuela durante seus primeiros anos no cargo.
Trump também seguiu outros autocratas no ataque às universidades. O Departamento de Educação abriu investigações em pelo menos 52 universidades por sua participação em programas de diversidade, equidade e inclusão, e colocou cerca de 60 universidades sob investigação por antissemitismo, ameaçando-as com penalidades severas. O governo suspendeu ilegalmente centenas de milhões de dólares em financiamento aprovado para escolas importantes como Brown, Columbia, Princeton e a Universidade da Pensilvânia. Ele congelou US $ 2,2 bilhões em subsídios do governo para Harvard, pediu ao IRS que revogasse o status de isenção de impostos da universidade e ameaçou revogar sua elegibilidade para hospedar estudantes estrangeiros. Como Jonathan Friedman, diretor administrativo de programas de liberdade de expressão da PEN America, disse: “Parece que a qualquer dia, qualquer universidade pode sair da linha de alguma forma e depois ter todo o seu financiamento retirado”.
Finalmente, os políticos republicanos enfrentam ameaças de violência se se opuserem a Trump. O medo da violência de seus apoiadores teria dissuadido alguns legisladores republicanos de votar por seu impeachment e condenação após o ataque de 6 de janeiro de 2021. Senadores republicanos também foram ameaçados durante as audiências de confirmação no início de 2025. O senador Thom Tillis, republicano da Carolina do Norte, relatou que o FBI o alertou sobre “ameaças de morte críveis” enquanto ele considerava se opor à nomeação de Pete Hegseth como secretário de Defesa.
Para muitos cidadãos e organizações americanas, então, o custo da oposição aumentou acentuadamente. Embora esses custos não sejam tão altos quanto em ditaduras como a Rússia – onde os críticos são rotineiramente presos, exilados ou mortos – os Estados Unidos, com velocidade impressionante, desceram a um mundo em que os oponentes do governo temem investigações criminais, ações judiciais, auditorias fiscais e outras medidas punitivas e até mesmo os políticos republicanos são, como disse um ex-funcionário do governo Trump, “assustados” “com ameaças de morte”.
Esta não é a primeira vez que os críticos do governo dos EUA são assediados, ameaçados ou punidos: os dissidentes foram alvos durante os Red Scares de 1919 e 20 e a era McCarthy, o FBI assediou líderes dos direitos civis e ativistas de esquerda por décadas, e o governo Nixon tentou usar o IRS e outras agências para atacar seus rivais. Essas medidas eram claramente antidemocráticas, mas eram mais limitadas em escopo do que as que ocorrem hoje. E os esforços de Nixon para politizar o governo desencadearam sua renúncia, em parte, e um conjunto de reformas que ajudaram a reduzir esse abuso após 1974.
O meio século depois de Watergate foi o mais democrático da América. A presidência de Trump não apenas pôs um fim abrupto a essa era, mas também é a primeira – pelo menos desde a perseguição do governo Adams aos democratas jeffersonianos na década de 1790 – a atingir sistematicamente tanto a oposição partidária dominante quanto um amplo setor da sociedade civil.
A ofensiva autoritária do governo teve um impacto claro. Isso mudou a forma como os americanos se comportam, forçando-os a pensar duas vezes antes de se envolver no que deveria ser uma oposição constitucionalmente protegida. Consequentemente, muitos dos políticos e organizações sociais que deveriam servir como cães de guarda e controles sobre o executivo estão se silenciando ou recuando para o lado.
Por exemplo, o medo de retaliação teve um efeito inibidor nas doações para democratas e organizações cívicas progressistas, forçando várias delas a reduzir as operações e demitir funcionários. Na esteira dos ataques de Trump aos principais escritórios de advocacia, os oponentes do governo estão lutando para encontrar representação legal, já que empresas endinheiradas e respeitáveis que antes se envolviam prontamente em batalhas legais com o governo estão se escondendo para evitar sua ira. A Universidade de Columbia cedeu às demandas extorsivas do governo por maiores restrições à expressão estudantil. Como Trump observou: “Você vê o que estamos fazendo com as faculdades, e todas elas estão se curvando e dizendo: ‘Senhor, muito obrigado'”.
Há sinais preocupantes de autocensura da mídia. A empresa-mãe da CBS, a Paramount, que está buscando a aprovação do governo Trump para uma fusão com a Skydance Media, estabeleceu recentemente uma supervisão adicional sobre a programação do “60 Minutes”. Esse movimento desencadeou a renúncia do produtor executivo de longa data do programa, Bill Owens, que citou a perda de independência jornalística.
E, crucialmente, os legisladores republicanos abdicaram de seu papel de controle do poder executivo. Como disse a senadora Lisa Murkowski, republicana do Alasca: “Estamos todos com medo. É uma declaração e tanto. Mas estamos em um tempo e um lugar onde eu certamente não estive aqui antes. E eu vou te dizer, muitas vezes estou muito ansioso para usar minha voz, porque a retaliação é real. E isso não está certo.”
Os americanos estão vivendo sob um novo regime. A questão agora é se vamos permitir que ele se enraíze.
Até agora, a resposta da sociedade americana a essa ofensiva autoritária tem sido decepcionante – de forma alarmante. Os líderes cívicos enfrentam um difícil problema de ação coletiva. A grande maioria dos políticos americanos, executivos-chefes, parceiros jurídicos, editores de jornais e reitores de universidades prefere viver em uma democracia e quer acabar com esse abuso. Mas, como indivíduos que enfrentam ameaças do governo, eles têm incentivos para apaziguar, em vez de se opor, ao governo Trump.
Os líderes da sociedade civil procuram proteger suas organizações de ataques governamentais: os executivos-chefes precisam proteger os acionistas e futuras oportunidades de negócios, os proprietários de mídia devem evitar processos dispendiosos por difamação e decisões regulatórias adversas e os reitores das universidades procuram evitar cortes devastadores de financiamento. Para qualquer líder individual, então, o preço do desafio pode parecer insuportavelmente alto. Embora reconheçam que todos estariam melhor se alguém assumisse a liderança e desafiasse Trump, poucos estão dispostos a pagar o preço por conta própria. Essa lógica levou algumas das figuras mais influentes dos Estados Unidos, incluindo políticos, bilionários, executivos-chefes e presidentes de universidades, a ficar à margem, esperando que alguém dê um passo à frente.
Estratégias de autopreservação levaram muitos líderes da sociedade civil a se retirarem para o silêncio ou concordarem com o bullying autoritário. Pequenos atos de aquiescência, enquadrados como medidas defensivas necessárias, parecem o único caminho razoável. Mas esta é a lógica fatal do apaziguamento: a crença de que ceder silenciosamente de maneiras pequenas e aparentemente temporárias mitigará os danos a longo prazo.
Geralmente não. E atos de autopreservação individual têm sérios custos coletivos. Por um lado, a aquiescência provavelmente encorajará o governo, encorajando-o a intensificar e ampliar seus ataques. Os autocratas raramente se entrincheiram no poder apenas pela força; eles são possibilitados pela acomodação e inação daqueles que poderiam ter resistido. O apaziguamento, como alertou Churchill, é como alimentar um crocodilo e esperar ser o último a ser comido.
A aquiescência individual também enfraquece as defesas democráticas gerais dos Estados Unidos. Embora a retirada de um único doador ou escritório de advocacia possa não importar muito, a retirada coletiva pode deixar os oponentes do governo Trump sem financiamento adequado ou proteção legal. O efeito cumulativo sobre a opinião pública de cada história de jornal não publicada, cada discurso ou sermão não proferido e cada coletiva de imprensa não realizada pode ser substancial. Quando a oposição se finge de morta, o governo geralmente vence.
A aquiescência de nossos líderes cívicos mais proeminentes envia uma mensagem profundamente desmoralizante à sociedade. Diz aos americanos que não vale a pena defender a democracia – ou que a resistência é inútil. Se os indivíduos e organizações mais privilegiados da América não querem ou não podem defender a democracia, o que os cidadãos comuns devem fazer?
Os custos da oposição são superáveis. E o mais importante, a descida ao autoritarismo é reversível. As forças pró-democracia resistiram com sucesso ou reverteram o retrocesso nos últimos anos no Brasil, Polônia, Eslováquia, Coreia do Sul e em outros lugares.
Os tribunais dos Estados Unidos permanecem independentes e quase certamente bloquearão algumas das medidas mais abusivas do governo. Mas os juízes – eles próprios alvos de ameaças violentas, assédio do governo e até prisão – não podem salvar a democracia por conta própria. A oposição social mais ampla é essencial.
A sociedade civil americana tem força financeira e organizacional para resistir à ofensiva autoritária de Trump. Tem várias centenas de bilionários; dezenas de escritórios de advocacia que ganham pelo menos um bilhão de dólares por ano; mais de 1.700 universidades e faculdades privadas; uma vasta infraestrutura de igrejas, sindicatos, fundações privadas e organizações sem fins lucrativos; e um partido de oposição bem organizado e bem financiado.
Mas a sociedade civil deve agir coletivamente. Executivos-chefes, escritórios de advocacia, universidades, meios de comunicação e políticos democratas, bem como republicanos mais tradicionais, têm um interesse comum em preservar nossa democracia constitucional. Quando as organizações trabalham juntas e se comprometem com uma defesa coletiva dos princípios democráticos, elas compartilham os custos do desafio. O governo não pode atacar todos de uma vez. Quando os custos do desafio são compartilhados, eles se tornam mais fáceis para os indivíduos suportarem.
Até agora, a oposição mais enérgica não veio de líderes cívicos, mas de cidadãos comuns, aparecendo em reuniões do Congresso ou participando de comícios do Hands Off em todo o país. Nossos líderes devem seguir seu exemplo. Uma defesa coletiva da democracia tem maior probabilidade de sucesso quando indivíduos e organizações proeminentes e bem financiados – aqueles que são mais capazes de absorver os golpes do governo – entram no jogo.
Há sinais de um despertar. Harvard se recusou a concordar com as demandas do governo que prejudicariam a liberdade acadêmica, a Microsoft abandonou um escritório de advocacia que fez um acordo com o governo e contratou um que o desafiou, e um novo escritório de advocacia com sede em Washington, D.C., anunciou planos para representar aqueles que foram injustamente visados pelo governo. Quando os membros mais influentes da sociedade civil reagem, isso fornece cobertura política para os outros. Também galvaniza os cidadãos comuns a se juntarem à luta.
A queda da América para o autoritarismo é reversível. Mas ninguém jamais derrotou a autocracia do lado de fora.
*Os autores são cientistas políticos que estudam como as democracias chegam ao fim
